Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-2973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8016/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А50-2973/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Муладзянова Радика Наильевича  (ОГРН  307591812800015, ИНН 593100892470)  - Якушев К.А., удостоверение № 1514, доверенность от 14.09.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901709028, ИНН 5918003420) - Суханова Е.А., удостоверение УР № 349135, доверенность от 10.01.2012; Опейкина К.А., удостоверение УР № 349216, доверенность от 16.04.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу № А50-2973/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Муладзянова Радика Наильевича 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения в части,

установил:

ИП Муладзянов Р.Н. (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее налоговый орган, ИФНС, инспекция) №27 от 27.09.2011 в части «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога начисленных в отношении суммы субсидии 1 145 839,93 руб., соответствующего привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Кроме того заявитель просит снизить налоговые санкции по статьям 122, 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение № 27 от 27.09.2011 налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, исчисленных в отношении суммы субсидии, полученной Муладзяновым Р.Н. в размере 1 145 839,93 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по данному эпизоду, а также в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа, в общем размере, превышающем 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что полученная предпринимателем субсидия подлежала включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ, в связи с отсутствием у заявителя убытка от предпринимательской деятельности по итогам исчисления налоговой базы за  2009год, а также в связи с тем, что в силу п.3 ст.217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ  компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком только трудовых обязанностей.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что  размер субсидии рассчитан как финансовый результат от исполнения агентского договора в целом  не для непосредственного расчета налогооблагаемой базы, а для расчета размера недополученных доходов, на возмещение которых была  предоставлена Администрацией Березовского сельского поселения налогоплательщику субсидия  в размере 1 764 000руб. Полагает, что  п.3 ст.217 НК РФ не содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не подлежат обложению НДФЛ, в связи с чем,  налогоплательщик вправе не включать в налогооблагаемую базу и иные компенсационные выплаты.

Выводы суда в части снижения размера налоговых санкций с учетом положений ст.ст.112 и 114 НК РФ стороны не оспаривают.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Муладзянова Р.Н. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2011.

27.09.2011 заместитель начальника ИФНС, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, вынес решение № 27, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ  и ЕСН за 2009 год,  соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм штрафов и пеней, послужили выводы акта проверки о  необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу бюджетных средств в размере 1 764 000 руб., полученных из бюджета Березовского сельского поселения, по возмещению недополученных доходов в  виде субсидии.

Решением 25.11.2011 года № 18-22/39 УФНС России по Пермскому краю, решение ИФНС в  части ЕСН и НДФЛ  оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, предприниматель обратился в суд с заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, ЕСН, пени и налоговые санкции, в связи с чем заявленные требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в силу ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, в силу п. 2 ст. 236 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база как по НДФЛ, так и по ЕСН определяется исходя из полученных доходов. При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами НК РФ.

Глава 23 «Налог на доходы физических лиц» и глава 24 «Единый социальный налог» содержит изъятия, определяющие, какие доходы не включаются в налоговую базу. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Аналогичная норма предусмотрена при исчислении ЕСН в п. 2 ст. 238 НК РФ, устанавливающая суммы, не подлежащие налогообложению: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Ссылка налогового органа на то, что ст.217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованной. Статья содержит ряд компенсационных выплат и содержит оговорку о возможности исключения из налоговой базы «иных компенсационных выплат».

Таким образом  чтобы сделать вывод о том, что суммы не включаются в налоговую базу по НДФЛ необходимо установить, является ли выплата компенсационной и установлена ли она законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Аналогичное требование вытекает и из содержания норм статей, регулирующих суммы, неподлежащие обложению ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.

Из материалов дела установлено, Решением Совета депутатов Березовского сельского поселения от 24.03.2009 № 25 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждения), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ услуг (л.д.150 т.2).

Пунктом 3.1 названного Порядка установлено, что субсидии из бюджета Березовского сельского поселения предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с кодом бюджетной классификации по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» подлежат отражению расходы, связанные с вопросами коммунального развития, предоставлением субсидий организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, расходы по организации и функционированию предприятий утилизации и переработки бытовых отходов, а также расходы на другие мероприятия в области коммунального хозяйства.

Между предпринимателем (исполнитель) и Администрацией Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края (заказчик) 01.04.2009 заключено соглашение по передаче полномочий по управлению объектами коммунально-бытового и социального назначения на период приема-передачи, регистрации и проведения конкурсной процедуры по управлению объектами с 01.04.2009 по 31.12.2009 (л.д.17).

Названным соглашением предусмотрена передача предпринимателю функций по управлению объектами (социально- культурного и коммунально-бытового назначения) Заказчика на переходный период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Пунктами 1.4 и 2.3.2 соглашения предусмотрены обязанность администрации компенсировать убытки, возникающие у исполнителя в процессе исполнения обязательств, а также право предпринимателя получать субсидии за счет средств бюджета Березовского сельского поселения на возмещение убытков при выполнении условий ее предоставления, установленных нормативными правовыми актами Березовского сельского поселения.

На конец 2009года сторонами была определена плановая сумма убытков налогоплательщика в связи с исполнением данного соглашения, которая составила 1 764 000руб. (4 815 810, 68 доходы – 5 961 650,61руб.расходы).

Администрация перечислила субсидию предпринимателю на счет с указанием назначения платежа: «605,0502,3510500,500,2 42,000,000,000,000; л/с 02563013810, по акту сверки взаимных расчетов, соглашению № 73-пп/09 от 15.04.04, возмещение недополученных доходов».

При перечислении спорной суммы субсидии в назначении платежа администрация указала как код 0502, так и то, что перечисляемая сумма является субсидией по возмещению недополученных доходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сумма предусмотрена нормативным актом органа местного самоуправления  и имеет компенсационный характер, в связи с чем, в соответствии со статьями 217, 238 НК РФ не подлежала включению в доход предпринимателя за 2009год.

Довод налогового органа о том, что  материалами дела не подтверждается  получение предпринимателем убытка, так как  при исчислении налоговой базы за 2009год предприниматель отражает  доход в сумме 4 258 691,61 руб., расход в сумме 3 338 983,05 руб.,  отклоняется, так как факт получения убытка при исполнении соглашения от 01.04.2009г.  в размере 1 145 839руб.93коп. и субсидии в той же сумме из местного бюджета, подтверждается актами приемки выполненных работ,  счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверки, отчетами о понесенных расходах.

При указанных выше обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу № А50-2973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова