Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-2986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8163/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А50-2986/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Пермтехмаш» (ИНН 5905005117, ОГРН 1025901212150) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми – Останина А.В., доверенность от 11.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Пермтехмаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года

по делу № А50-2986/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ЗАО «Пермтехмаш»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

ЗАО «Пермтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Индустриальном районе г. Перми от 20.10.2011 № 06900811РК0016942 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 49 811,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Пермтехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на своевременность подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд за 1 квартал 2011г., что подтверждается квитанцией о приеме почтовой корреспонденции и описью вложения в указанное письмо.

УПФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Пермтехмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Индустриальном районе г. Перми по результатам камеральной проверки составлен акт № 06900830017277 от 20.09.2011 (л.д. 39-40) и вынесено решение от 20.10.2011 № 06900811РК0016942, которым ЗАО «Пермтехмаш» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 49 811,80 руб. по п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ (л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фонд обоснованно привлек общество к ответственности за совершенное правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Закона № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно отметке на 1 странице расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2011г., расчет представлен 16.09.2011 в пенсионный фонд, в связи с чем фонд привлек общество к ответственности по п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

Общество, оспаривая решение, указывает на своевременность представления расчета страховых взносов и представляет копию почтовой квитанции № 14153 от 15.04.2011 (л.д. 13).

Согласно данной квитанции, в пенсионный фонд Индустриального района направлена заказная бандероль. В квитанции отсутствует адрес направления.

В соответствии с имеющейся распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору корреспонденция направлена и вручена 18.04.2011 по индексу – 614016, который соответствует Свердловскому району г. Перми, в то время как фонд располагается в Индустриальном районе г. Перми.

Пенсионным фондом Индустриального района г. Перми в суд апелляционной инстанции представлена для обозрения  книга учета входящей корреспонденции за 2011 год, согласно  которой  в апреле 2011 года  от ЗАО «Пермтехмаш» корреспонденция в адрес пенсионного фонда не поступала. Копии листов книги учета входящей корреспонденции за 18.04.2011-20.04.2011приложены в материалы дела.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой обществом представлены копии квитанции почты России № 14153 и описи вложения в ценное письмо от 15.04.2011.

В результате анализа квитанции установлено, что по квитанции было направлено ценное письмо, а не заказная бандероль, как указано в копии квитанции, представленной в суд первой инстанции.

При этом, идентификационные номера по квитанциям, представленным в суд первой и апелляционной инстанций, совпадают.

Копия описи вложения представлена только в суд апелляционной инстанции, не смотря на неоднократные требования суда первой инстанции на представление данного документа. Доказательств невозможности представления копии описи в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Между тем, копия описи не устраняет противоречия, имеющиеся в копиях квитанций от 15.04.2011.

Подлинники указанных квитанций для устранения возникших сомнений и противоречий суду первой инстанции не представлены, как не представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии указанных противоречий у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение достоверность представленных доказательств, в данном случае почтовых квитанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фондом доказан факт нарушения и как следствие этого правомерность принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 493 от 06.07.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу № А60-2986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Пермтехмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 493 от 06.07.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева