Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А71-5173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8089/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А71-5173/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Факел"   (ОГРН 1081809000459, ИНН 1809005646) - Михеев А.С., паспорт 9402 976423, доверенность от 23.12.2011, Желудова А.Г., паспорт 9403 221007, доверенность от 01.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Гребенкина Н.С., удостоверение УР № 576702, доверенность от 20.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года

по делу № А71-5173/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ю.Глуховым

по заявлению ООО "Факел" 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 3,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Факел»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 3 от 26.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике  в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 514 550 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 157 985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 001 руб. 54 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 248 руб. 06 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 178 822 руб.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012года заявленные требования удовлетворены полностью.

        Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на следующее: 1) по НДС –  обстоятельства дела указывают на последовательность действий взаимозависимых лиц – ОАО «Факел», ООО «Факел», ООО «Факел-2», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем не отражения стоимости неотделимых улучшений арендованного основного средства на балансе арендодателя в виде увеличения первоначальной стоимости этого оборудования после фактического прекращения договора аренды; 2) по налогу на прибыль -  общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам проценты по кредитным договорам с ООО «Финанс» в полном объеме, а не исходя из предельной величины  по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза,  так как в 1 квартале 2010года налогоплательщиком были получены кредитные средства только от одной организации, в связи с чем условие сопоставимости обязательства по кредитным договорам в том же квартале отсутствует; 3) по налогу на прибыль -  налогоплательщик необоснованно  завысил расходы на стоимость отчислений в резерв на ремонт стекловаренной печи цеха № 1 в 2010году, так как  им не соблюдены обязательные условия, предусмотренные п.2 ст.324 НК РФ для такого списания – накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода;  не осуществление ремонта в течение трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду. 

        ООО «Факел» (заявитель), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС № 4 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Факел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  в бюджет  налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость за период с 30.06.2008 по 31.12.2010.

         По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.11.2011 № 3 и вынесено  решение № 3 от 26.12.2011, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 514 550 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 157 985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 001 руб. 54 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 248 руб. 06 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 178 822 руб.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-06/02395@ от 27.02.2012 по апелляционной жалобе ООО «Факел» решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике № 3 от 26.12.2011 оставлено без изменения.

        Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

         1. Основанием  для доначисления налога на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010года в сумме 4 157 985руб., послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму произведенных неотделимых улучшений.

        По мнению инспекции,  обстоятельства дела указывают на последовательность действий взаимозависимых лиц  ОАО «Факел», ООО «Факел», ООО «Факел-2», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем не отражения стоимости неотделимых улучшений арендованного основного средства на балансе арендодателя (ОАО «Факел) в виде увеличения первоначальной стоимости этого оборудования после фактического прекращения договора аренды от 30.06.3009г.

          В целях подтверждения факта получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает, что между ОАО «Факел» (арендодатель) и  ООО «Факел-2» (арендатор) был заключен договор аренды здания цеха № 2 от 30.06.2009г.   ООО «Факел-2» осуществило реконструкцию данного цеха. 15.02.2010 ОАО «Факел» передало  здание цеха № 2  в уставный капитал ООО «Факел». 24.05.2010 ООО «Факел» передало здание цеха № 2 в уставный капитал ООО «Факел-2». В результате реорганизации ООО «Факел-2» путем слияния с  ООО «Факел» право собственности на здание цеха № 2 со всеми неотделимыми улучшениями перешло с 11.02.2011 к ООО «Факел». Налоговый орган пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2009 между ОАО «Факел» и ООО «Факел-2» считается расторгнутым с 15.02.2010, так как имущество передано в уставный капитал ООО «Факел». Соответственно,  стоимость неотделимых улучшений в адрес ОАО «Факел» от ООО «Факел-2» была передана в 1 квартале 2010года безвозмездно, что свидетельствует об обязанности ООО «Факел-2» уплатить НДС со стоимости произведенных неотделимых улучшений.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС, так как   в 1 квартале 2010года договор аренды от 30.06.2009г., заключенный между ОАО «Факел» и ООО «Факел-2»  не был прекращен, арендатором ООО «Факел-2» неотделимые улучшения здания цеха № 2 арендодателю  ОАО «Факел» не переданы. ООО «Факел-2» произвел ремонт помещения за свой счет с целью удовлетворения личных потребностей арендатора, а не для улучшения его состояния для арендодателя.

        Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

        Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Отношения сторон договора аренды регулируются гражданским законодательством. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

       Согласно п. 5.6 договора аренды от 30.06.2009, заключенному между ОАО «Факел» и ООО «Факел-2»,  все неотделимые улучшения арендованного здания, производственные с письменного согласия арендодателя, признаются собственностью арендатора (т. 2 л.д. 66).

Исходя из условий рассматриваемого договора аренды, обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендатора, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ.

       Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

       Как следует из материалов дела, право собственности на здание № 2 перешло от ОАО «Факел» в ООО «Факел» 15.02.2010г. ООО «Факел-2» (арендатор) направило в адрес ОАО «Факел» (арендодатель) письмо с просьбой дать письменное согласие на производство неотделимых улучшений здания цеха № 2 в виде технического перевооружения. Такое согласие было получено 02.07.2009 (т. 2 л.д. 71). После передачи здания цеха № 2 - 15.02.2010г. в уставный капитал ООО «Факел», ООО «Факел-2» также запросило у нового арендодателя письменное согласие на проведение неотделимых улучшений, которое было получено.

        Руководствуясь положениями п.1 ст.617 ГК РФ, суд  первой инстанции обоснованно  опроверг  довод налогового органа о том, что договор аренды от 30.06.2009 между ОАО «Факел» и ООО «Факел-2», следует считать расторгнутым  с 15.02.2010, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

        Кроме того  в материалы дела представлено соглашение к указанному договору от 02.02.2010, заключенное между ОАО «Факел», ООО «Факел» и ООО «Факел-2», в котором указано, что в связи с переходом права собственности на помещение от арендодателя новому арендодателю с 02.02.2010 договор аренды нежилых помещений от 30.06.2009 считать действующим между ООО «Факел» и ООО Факел-2».

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательства передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений в материалах дела отсутствуют (акт приема-передачи).  Суд первой инстанции правомерно указал, что арендатор исполнил обязанность по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды, целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей