Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-9291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7339/2012-АК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                   Дело № А60-9291/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии: от истца  ЗАО "База комплектации" (ОГРН 1056603724836, ИНН 6604015628): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "Ривьера-Вудсток"  (ОГРН 1075507009490, ИНН 5507088107): Архицкая К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ривьера-Вудсток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу № А60-9291/2012   

принятое (вынесенное) судьей А.А. Ануфриевым

по иску ЗАО "База комплектации"

к ООО "Ривьера-Вудсток"

о взыскании 843 292 руб. 17 коп. основного долга,

установил:

ЗАО «База комплектации» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сведловской области  с иском к ООО «Ривьера-Вудсток» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 016 от 15.10.2011 в размере 843 311 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда от 14.05.2012 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В своей жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на  то обстоятельство, что договор аренды № 06 от 15.10.2011 им не подписывался, следовательно, не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрения в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Омской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «База комплектации» и ООО «Ривьера-Вудсток» заключен договор аренды нежилого помещения № 016 от 15.10.2011 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду холодное складское помещение площадью 1440,0 кв.м., нежилые офисные помещения в административно-бытовом корпусе на 1 этаже № 1,2 площадью 32,0 кв.м., расположенные на территории производственной базы комплектации по адресу: 623700, г. Березовский, Свердловской области, Западная промзона, 20.

Передаваемые в аренду объекты аренды отмечены на планах земельного участка, расположены по адресу: 623700, г. Березовский, Свердловской области, Западная промзона, 20, путем выделения линиями красного цвета в Приложениях № 1,2 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Положениями п. 4.1. договора установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 15 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, согласно п. 4.1. договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 15.10.2011 г., подписанному представителями обеих сторон.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование объектом аренды, указанным в п. 1.1. настоящего договора, состоит их двух частей: фиксированная – 3 628 800,00 рублей, в том числе НДС 18% - 553 545,76 рублей за весь период действия договора и уплачивается ежемесячно по 302 400,00 рублей, в том числе НДС 18% - 46 128,81 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата.

Арендная плата, указанная в настоящем пункте включает в себя: - плату за пользование теплым складом площадью 1440,0 кв.м. – 288 000,00 руб. в месяц (в том числе НДС 18% - 43 932,20 рублей); - плату за пользование офисными помещениями в АКБ площадью 32,0 кв.м. – 14 400,00 руб. в месяц (в том числе НДС18% - 2196,61) (п. 3.1.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истцом с заявлением о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на  то обстоятельство, что договор аренды № 06 от 15.10.2011 им не подписывался, следовательно, не заключался.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета по  арендной плате за период с 15.10.2011г. по 31.01.2012г. составила по переменной части арендной платы – 20259 руб. 91 коп. и постоянной (фиксированной) части арендной платы – 823032 руб. 17 коп., в общей сумме - 843292 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 016 от 15.10.2011 в сумме 843 292 руб. 17 коп. в общей сумме основного долга по фиксированной и переменной частям арендной платы.

Довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении, о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный и опровергается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пп.2 и п.п.3 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также  если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции от 22.02.2012 года о принятии искового заявления к производству, а также определение от 20.03.2012г.  о назначении дела к судебному заседанию на  10.05.2012г. направлено в адрес ответчика 24.02.2012 и 22.03.2012 соответственно, что подтверждается реестром отправки заказных писем (л.д.5).

Определения направлены по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.02.2012 года, а именно: 628403, Ханты-Мансийский Автономный округ, г.Сургут, ул.Комплектовочная, 8, и возвращены с отметкой   организации почтовой связи «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в силу ст.123 АПК РФ.

Таким образом причиной неполучения ответчиком информации о рассмотрении судом спора с его участием является бездействием самого ответчика, не обеспечившего получение адресованной ему корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его места нахождения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о  незаключенности договора  аренды, в связи с  его не подписанием ответчиком. В материалах дела имеются копии договора аренды нежилого помещения № 06 от 15.10.2011 и акта приема-передачи имущества от 15.10.2011, подписанные  генеральным директором  Ярцевым П.А., на документах имеется оттиск печати с указанием полного наименования организации-арендатора. При этом  заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не подавалось.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде имущества, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в ч. 9 ст. 75 АПК РФ. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, право на такое заявление в суде апелляционной инстанции ответчиком утрачено (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оснований для критической оценки указанных документов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах  судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что послужило принятием законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-9291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова