Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-5582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8088/2012-АК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                   Дело № А71-5582/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)   - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)   - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2012 года

по делу № А71-5582/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ю.Глуховым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики 

о признании незаконными решений от 25.11.2011 № 019/035/644-2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление) № 019/035/644-2011 от 25.11.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2012 года заявленные требования ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, признать незаконным решение государственного учреждения. В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о нарушении трехмесячного срока, установленного ст.198 АПК РФ, для  обращения в арбитражный суд, так как решение было направлено только в адрес  филиала, а не юридического лица. Получение решения начальником филиала не является надлежащим доказательством по делу, так как у него не имелось  полномочий по представлению  интересов в ходе выездной проверки.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что  установленный законом срок для подачи заявления в суд заявителем пропущен, так как решение было своевременно вручено  начальнику филиала по доверенности, выданной юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 Управлением по результатам  выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование ф Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования было вынесено решение № 019/035/644-2011 о привлечении ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» к ответственности, согласно которому предприятию было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 58 097 руб., штрафы в общей сумме 11 619 руб. 40 коп. и пени в сумме 7598 руб. 37 коп.

Проверка проведена в отношении юридического лица, оспариваемое решение Управления от 25.11.2011 № 019/035/644-2011 принято в отношении страхователя  юридического лица - ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (том 1, л.д.51, оборот).

Основанием для принятия данного решения послужили выводы о занижении юридическим лицом  базы для начисления страховых взносов всего в сумме 251 503,83 руб.

Полагая, что решение вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности,  предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение получено предприятием 02.12.2011г., с заявлением в арбитражный суд  обратилось 27.03.2012г., то есть по истечению установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не содержится, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о нарушении трехмесячного срока, установленного ст.198 АПК РФ, для  обращения в арбитражный суд, так как решение было направлено только в адрес  филиала, а не юридического лица. Получение решения начальником филиала не является надлежащим доказательством по делу, так как у него не имелось  полномочий по представлению  интересов в ходе выездной проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление предприятием  подано в арбитражный суд 27.03.2012; при подаче заявления и в ходе судебных заседаний предприятием не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  оспариваемое решение получено  представителем Гайфуллиным Р.М. по доверенности от 23.08.2011г. № 49/16-5484,выданной ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России»» -  02.12.2011г., решение вступило в законную силу 19.12.2011г., следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек 19.03.2011г.

Довод заявителя жалобы о том, что  решение было получено им только 22.03.2012г., отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с ч.7 ст.5.1 Закона № 212-ФЗ определено, что уполномоченным представителем плательщика страховых взносов признается физическое лицо или юридическое лицо, уполномоченное плательщиком страховых взносов представлять интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством РФ о страховых взносах.

В частях 8 и 9 ст.15.1 Закона № 212-ФЗ указаны требования к оформлению полномочий уполномоченных представителей плательщиков страховых взносов.

На основании п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организацию.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.08.2011г. № 49/16-5484, выданной предприятием  представителю  Гайфуллину Р.М., следует, что ему доверено представлять интересы ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» в органах государственной власти, суде, налоговых органах и других государственных и негосударственных организациях.

Данная доверенность не отозвана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение от 25.11.2011г. было вручено 02.12.2011г. Гайфуллину Р.М. (начальник филиала), который  является уполномоченным представителем страхователя.

Судом также правильно установлено, что  25.11.2011г. начальником Управления были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки  в  присутствии  представителя ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» Анкудиновой Е.В., действующей по  выданной предприятием  доверенности от 23.08.2011г. № 49/16-5484, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25.11.2011г. Указанное  свидетельствует о том, что о доначислении страховых взносов, пеней и штрафов предприятию было своевременно известно.

Поскольку, как установлено судом с вышеизложенным заявлением предприятие  обратилось в арбитражный суд 27.03.2012, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой  инстанций обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  предприятия.

При указанных обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу № А71-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова