Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-5219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8053/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                               Дело № А71-5219/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Анищенкова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2012 года

по делу № А71-5219/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу  (ОГРНИП  304183136500058, ИНН 183100090367)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Управление) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенкову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Анищенков В.В.) об освобождении незаконно занимаемого  земельного участка общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254 путем сноса находящегося на нём временного объекта – торгового киоска. Кроме этого, истец просит предоставить ему право в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, произвести  действия по освобождению земельного участка с отнесением на ответчика соответствующих расходов.

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный  участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: город Ижевск улица Пушкинская, 254 путем сноса находящегося на нем объекта - торгового киоска  и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. При неисполнении предпринимателем Анищенковым В.В решения суда выдать истцу исполнительный лист на принудительный снос объекта за счет средств ответчика. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению, не исследованность фактических обстоятельств дела. Указывает на наличие  оснований для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), а также  причин  для применения ст. 148 АПК РФ (оставление иска без рассмотрения).

Кроме этого, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных  исковых требований, обязав ответчика привести спорный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Пояснил, что  вопрос о состоянии земельного участка в момент его передачи ответчику судом не исследовался, в решении не дано разъяснений, что подразумевает суд под фразой «привести спорный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось незаконное размещение ответчиком торгового киоска на земельном участке   по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254.

Факт размещения временного объекта  ответчиком не оспаривается,  подтвержден актом проверки  №253 от 20.10.2011, проведенной отделом муниципального земельного контроля.

В качестве  обоснования иска Администрация сослалась  на незаключенность договора аренды №133/05 от 27.05.2005, в силу которого  ответчику был предоставлен в пользование земельный участок для размещения временного сооружения торговли (киоска по продаже товаров смешанного ассортимента),  по указанному выше адресу,  согласно паспорту  МАФ № 244-04 (малая архитектурная форма).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор аренды земельного участка № 133/05 от 27.05.2005 незаключенным по мотиву  отсутствия согласованного предмета договора, так как  земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет (п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ). В этой связи обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок от расположенного на нём торгового киоска.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок площадью 24 кв.м., являющийся предметом договора аренды №133/05, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в силу чего в  договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики, включая точное местоположение этого земельного участка.

Сведений опровергающих данный вывод, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии в договоре аренды № 133/05 данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным,  а договор - незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В отсутствие договора, ответчику нет оснований  ссылаться на наличие между сторонами  сложившихся фактических арендных правоотношений, а также на несоблюдение истцом  порядка расторжения договора.

Довод жалобы об отсутствии в деле  выписки из ЕГРИП на ответчика опровергается материалами дела (л.д. 7-9).

Довод жалобы о том, что суд, обязав ответчика «привести спорный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования»,  вышел за пределы заявленных истцом требований,  основан на неверном толковании  Закона (ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм  Земельного кодекса РФ,  суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать  торговый киоск и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Нарушений  норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения  (ст. 270 АПК РФ),  апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу №А71-5219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова