Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А50-2512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8193/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                              Дело № А50-2512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "УРБО": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозапчасть": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозапчасть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу № А60-19550/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "УРБО"  (ОГРН  1046604809888, ИНН 6673117941)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Энергозапчасть"  (ОГРН  1069659038492, ИНН 6659137216)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "УРБО" (ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Энергозапчасть" (ООО, ответчик) о взыскании 4 726 188 руб. долга по договору поставки от 29.03.2011 № 220-1841534, 606 287 руб. 43 коп. неустойки, 75 815 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2011 по 22.12.2011.

Решением от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права на защиту. В апелляционной жалобе указано на то, что 03.06.2012 ответчик направил в арбитражный суд возражения против рассмотрения дела в его – ответчика, отсутствие вследствие отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 04.06.2012. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик информировал суд о том, что он не согласен с суммой заявленных истцом требований и проводит сверку расчетов. Ответчик полагает, что был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, так как расчет пени и процентов истцом составлен неверно.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 29.03.2011 № 220-1841534 (далее – договор) ответчик (поставщик) обязался выполнить работы, результатом которых является продукция, определяемая в приложениях (а равно - в спецификациях) к договору, и передать продукцию покупателю, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, подписываемыми к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

30.04.2011 стороны подписали спецификация № 2 к договору на общую сумму в размере 11 815 470 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 082 359 руб. 83 коп.

Во исполнение п.1.1 спецификации № 2 к договору истец перечислил ответчику аванс в размере 4 726 188 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.11 № 2157.

В пункте 3.1. спецификации № 2 к договору стороны определили сроки поставки продукции, указанные в колонке «Срок поставки» таблицы 1 настоящей спецификации.

Судом первой инстанции установлено то, что 13.09.2011 стороны оформили Соглашение о расторжении Спецификации № 2 от 30.04.2011 к договору. В этом Соглашении содержится обязательство ответчика произвести возврат истцу сумму аванса в размере 4 726 188 руб. в течение 30 дней с момента подписания Соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 726 188 руб. заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств того, что поставка оплаченного товара на сумму 4 726 188 руб. 00 коп. произведена, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, сумма уплаченного аванса в размере 4 726 188 руб. 00 коп. не возвращена, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Установление факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара повлекло удовлетворение иска о взыскании пени в сумме 606 287 руб. 43 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 815 руб. 93 коп. признано судом первой инстанции соответствующим положениям, предусмотренным статьей 395, пунктом 7 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как удовлетворение апелляционной жалобы не влекущие.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2  п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 принято к производству исковое заявление ЗАО "УРБО", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.06.2012 на 11 час. 40 мин. (л.д. 1-2). В этом же определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 20.04.2012 получено ответчиком 26.04.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также своевременно не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу спора 04.06.2012.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, был обеспечен возможностью реализации права выразить свое несогласие против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрение дела в судебном заседании по существу, однако своевременно, то есть в условиях, обеспечивающих информирование суда о таком несогласии до совершения соответствующих процессуальных действий – заблаговременно, не предпринял действий, направленных на реализацию этого права.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство от 29.05.2011, было направлено ответчиком в адрес арбитражного суда лишь 03.06.2012, получено судом 04.06.2012 в 09 час. 03 мин., не может быть признано свидетельствующим о том, что заинтересованной стороной были предприняты исчерпывающие меры, которые бы обеспечили информирование суда о соответствующих обстоятельствах, поскольку судебное разбирательство, начавшееся 04.06.2012 в 11 час. 40 мин, было окончено 04.06.2012 в 11 час. 59 мин, тогда как данное ходатайство было передано судье 04.06.2012 лишь 16 час. 00 мин.

Следовательно, на момент судебного разбирательства суд первой инстанции не располагал сведениями о заявленных ответчиком возражениях, поскольку ходатайство ответчика поступило после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части решения по делу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, а также несвоевременного их совершения, несут лица, участвующие в деле.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии у него возможности обеспечить участие в предварительном судебном заседании 04.06.2012 его представителя, а также представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 20.04.2012, врученным ответчику 26.04.2012, суд первой инстанции предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить мотивированный письменный отзыв, доказательства оплаты.

Учитывая, что судебное заседание было назначено судом на 04.06.2012, у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда и представления отзыва на иск в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая