Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-33524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8005/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                   Дело № А60-33524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33524/2011,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ялтонской Ольги Владимировны

к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент финансов администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ялтонская Ольга Владимировна (далее – предприниматель Ялтонская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования города Екатеринбурга в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) за счет казны муниципального образования город Екатеринбург 1 266 153 руб. убытков по периоду начисления с 30.08.2010 по 24.08.2011 в связи с необоснованностью и незаконностью действий органа местного самоуправления, выразившихся в принятии решения об отказе в приватизации объекта муниципального имущества и уплате до даты заключении договора купли-продажи арендованных помещений арендной платы со стороны истца, как арендатора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Ялтонская О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента 126 615 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу предпринимателя Ялтонской О.В. взыскано 126 615 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской от 31.05.2012 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Ялтонской О.В. отказать. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерной и значительно превышает расходы по аналогичным делам. Указывает, что доказательств разумности расходов предпринимателем Ялтонской О.В. суду не представлено. Кроме того ссылается на судебную практику по аналогичным делам

Предприниматель Ялтонская О.В. с доводами жалобы не согласна, направила отзыв на жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, что и было сделано ей. Кроме того указывает, что у нее заключено соглашение не с юридическим агентством, а с адвокатом адвокатской конторы Свердловской областной коллегии адвокатов. В соответствии с Законом «Об адвокатуре», а также Кодексом профессиональной этики адвоката, гонорар определяется соглашением сторон с учетом всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ялтонской О.В. при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела № А 60-33524/2011 о взыскании убытков заключено соглашение  об оказании юридических и представительских услуг с адвокатом Адвокатской конторы № 1 Абрамовым Д.А.

Поскольку требования предпринимателя Ялтонской О.В. по существу спора удовлетворены в полном объеме, а вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не разрешался, предприниматель Ялтонская О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 126 615 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 126 615 руб. является разумной и подтверждена документально.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценку доказательств, представленных в обоснование заявленных к возмещению расходов, арбитражный суд производит по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Предпринимателем в обоснование заявленных к возмещению расходов  представлены: соглашение по гражданскому/арбитражному делу №21 от 07.08.2011 (л.д.186), акт о выполненных работах от 15.01.2012 (л.д. 187),  платежное поручение № 32 от 26.03.2012 на сумму 126 615 руб. (л.д. 188), справка Адвокатской палаты Свердловской области от 28.05.2012 о том, что Абрамов Д.А. является адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов и работает в адвокатской конторе № 1 (л.д. 207).

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 15.01.2012. Акт подписан сторонами, скреплен печатями, поручитель претензий не имеет.

Услуги, оказанные по соглашению, оплачены в сумме 126 615 руб. предпринимателем Ялтонской О.В., денежные средства перечислены на расчетный счет Адвокатской конторы №1, что подтверждено платежным поручением от 26.03.2012 № 32.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг; документов, подготовленных представителем предпринимателя Ялтонской О.В., время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и не усматривает основания для переоценки данных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается. Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в материалы дела судебные акты о взыскании судебных расходов по иным делам с аналогичным предметом спора, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу, поскольку дела имеют различные фактические обстоятельства и различную цену иска.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства также не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку заключение Национальной Правовой Палаты указывает на стоимость аналогичных услуг у этой организации в соответствии с ценовой политикой членов НП «Национальная Правовая Палата». Предпринимателем заключен договор с конкретным адвокатом, стоимость услуг определена сторонами по их соглашению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом определенный размер вознаграждения не является чрезмерным и неразумным, при том, что и в представленных ответчиком прайсах указано, что размер вознаграждения за выигранные процессы указывает в договоре отдельно, но как правило не превышает 10% от выигранной суммы. В рассматриваемом случае вознаграждение адвокату составило 10% от выигранной суммы.

Поскольку надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности взысканных расходов и соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-33524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова