Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-4326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7766/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                               Дело № А71-4326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2012 года

по делу № А71-4326/2012,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее - МУП «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис», ответчик) о взыскании 73 010 605 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по январь 2012 года по договору № 328-07 от 01.12.2007 года тепловую энергию, 661 526 руб. 40 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату энергоресурсов, поставленных в период с октября 2011 года по январь 2012 года на основании пункта 4.7 договора № 328-07 от 01.12.2007 года за период с 26.11.2011 года по 26.02.2012 года на основании глав 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-7).

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 73 010 605 руб. 50 коп. основного долга, а также об уточнении размера требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной в период с октября 201 года по январь 2012 года тепловой энергии до 1 357 440 руб. 70 коп. (т.3, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 года (резолютивная часть от 28.05.2012 года, судья Е. В. Желнова) принят отказ истца от истца в части взыскания 73 010 605 руб. 50 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО УК «Коммунсервис» в пользу МУП «КТС» взыскании 1 267 463 руб. 77 коп. пени, 24 714 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 173 425 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.123-132).

Истец, МУП «КТС», с решением суда в части отказа во взыскании 89 976 руб. 93 коп. пени не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 267 463 руб. 77 коп. пени в соответствии с контррасчетом ответчика, из содержания которого видно, что ответчиком не начислялись пени на сумму задолженности в случае проведения нескольких оплат за один день. Кроме того, датой оплаты по платежному документу № 134 в сумме 1 000 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов является 26.03.2012 года, а не 23.03.20123 года, как указано в  расчете ответчика. Указанные доводы отклонены судом первой инстанции без обоснования причин.

Ответчик, ООО УК «Коммунсервис», с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласен с размером предъявленной ему платы за отопление в отопительный период по домам, оборудованным общедомовым прибором учета. Истец, несмотря на пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 года, предусматривающие равномерную оплату за отопление в течение года, исходя из среднемесячных объемов потребления соответствующими объектами за предыдущий год, а при отсутствии таких данных – по установленным нормативам потребления,  исчисляет размер платы за отопление по фактическим показаниям приборов учета, излишне требуя с ответчика за период с октября 2011 года по январь 2012 года 11 097 102 руб. 01 коп., что привело к необоснованному завышению размера пени.

Помимо этого истцом излишне предъявлено ответчику к оплате за горячую воду за указанный период 4 896 155 руб. 69 коп. в связи с тем, что при расчете размера платы истец необоснованно применял Приложение № 1 к договору, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию паспортного участка о количестве зарегистрированных в спорный период граждан за каждый месяц спорного периода (октябрь 2011 года – 44124 чел; ноябрь 2011 года – 44089 чел, декабрь 2011 года – 44012 чел; январь 2012 года – 43365 чел.).

Также судом не дана оценка факту признания МУП «КТС» необходимости осуществления перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан по данным ответчика (октябрь 2011 года – 41 910 руб. 00 коп.; ноябрь 2011 года – 56 091 руб. 16 коп.; декабрь 2011 года – 115 685 руб. 71 коп., январь 2-11 года – 75 814 руб. 12 коп.) вместо произведенного истцом перерасчета (октябрь 2011 года – 17 441 руб. 12 коп.; ноябрь 2011 года – 31 759 руб. 00 коп.; декабрь 2011 года – 38 914 руб. 51 коп.; январь 2012 года – 1 373 руб. 25 коп.). Кроме того, истец не отрицал факт необходимости исключения из расчетов начисленных сумм за дни отсутствия горячей воды.

Ссылаясь на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пункты 5, 9, 39 Правил № 306, ответчик считает необоснованными расчеты истца в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. По мнению ООО УК «Коммунсервис», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают разделение понятий индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета, в связи с чем ответчик полагает возможным осуществлять учет отпущенного ресурса по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах граждан. Установленный в городе Воткинске постановлением Главы администрации города Воткинска от 08.10.2008 года норматив потреблений коммунальных услуг не может применяться истцом в расчете платы по квартирам граждан, оборудованным индивидуальными приборами учета.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «КТС» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Коммунсервис» (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 328-07  от 01.12.2007 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2008 года, № 2 от 01.07.2008 года, № 2 от 01.07.2008 года, № 3/09 от 14.08.2009 года (т.1, л.д. 15-38).

Согласно пункту 4.7 договора Абонент обязуется в полном объеме осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию за расчетный период – один месяц по счет-фактуре путем безналичного перечисления на расчетный счет либо в кассу Энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2011 года по январь 2012 года поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета и счета-фактуры № А-5080 от 31.10.2011 года, № А-5654 от 30.11.2011 года, № А-6252 от 31.12.2011 года, № А-584 от 31.01.2012 года (т.1, л.д.40-106), оплаченные ООО УК «Коммунсервис» с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Начислив на основании пункта 4.7 пени за просрочку оплаты поставленной в период с октября 2011 года по январь 2012 года тепловой энергии в размере 1 357 440 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты ООО УК «Коммунсервис» поставленной истцом в период с октября 2011 года по январь 2012 года тепловой энергии, наличия оснований для взыскания с ответчика пени в силу пункта 4.7 договора № 328-07 от 01.12.2007 года в размере 1 267 463 руб. 77 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика за период с 25.11.2011 года по 10.05.2012 года от сумм задолженности (согласно расчетов истца) исходя из одной трехсотой ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки исполнения обязательства – 8,25%, 8% годовых с учетом производственных ответчиком оплат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора № 328-07 от 01.12.2007 года предусмотрено, что при несвоевременном и (или) не в полном объеме внесении оплаты за тепловую энергию Абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумму за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету МУП «КТС» размер пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года за период с 25.11.2011 года по 10.05.2012 года составил 1 357 440 руб. 70 коп. (т.3, л.д.3-6).

Согласно контррасчету ООО УК «Коммунсервис» размер пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года за период с 25.11.2011 года по 10.05.2012 года составил 1 267 463 руб. 77 коп. (т.3, л.д. 99-101).

Сопоставив указанные расчеты, суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами отсутствуют расхождения между суммами произведенных оплат, суммами задолженности и применяемой при исчислении пени ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Разногласия между сторонами возникли в связи с методикой начисления пени: МУП «КТС» начислены пени на сумму произведенных ответчиком оплат; ООО УК «Коммунсервис» - на сумму долга («сальдо на конец периода»).

При этом из контррасчета ООО УК «Коммунсервис» усматривается, что при исчислении пени за дни просрочки, в которых осуществлялось несколько оплат, ответчиком не начислены пени на суммы долга, образовавшиеся с учетом первого из произведенных платежей.

Так при отсутствии между сторонами разногласий в части оплаты ответчиком тепловой энергии за октябрь 2011 года платежными документами от 12.12.2011 года на суммы 1 190 788 руб. 02 коп. и 3 809 211 руб. 97 коп. в расчете ООО УК «Коммунсервис» отсутствует начисление пени на сумму долга 21 871 809 руб. 04 коп. с учетом первого платежа 1 190 788 руб. 02 коп., несмотря на то, что срок оплаты наступил 25.11.2011 года.

Аналогичным образом не начислены пени на суммы долга, образовавшиеся с учетом произведенных оплат 21.12.2011 года, 23.12.2011 года, 16.01.2012 года, 31.01.2012 года, 20.02.2012 года, 29.02.2012 года, 12.03.2012 года, 22.03.2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени в размере 1 267 463 руб. 77 коп. в соответствии с расчетом ООО УК «Коммунсервис» у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием в материалах дела платежного поручения № 134 на сумму 1 000 000 руб.  и наличием акта сверки, подписанного в одностороннем порядке истцом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить довод жалобы МУП «КТС» о дате оплаты на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 134.

Поскольку начисление пени на суммы произведенных ответчиком оплат за поставленные энергоресурсы не противоречит действующему законодательству и учитывает начисление пеней на часть суммы основного долга до его оплаты впоследствии ответчиком, суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим требованиям пункта 4.7 договора расчет пени МУП «КТС», в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени за просрочку поставленной в период с октября 2011 года по январь 2012 года тепловой энергии в размере 1 357 440