Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-7703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7130/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                               Дело № А50-7703/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ") (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399): Шафиков В.Р., представитель по доверенности от 15.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., представитель по доверенности от 24.02.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Котельников Андрей Владимирович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года

по делу № А50-7703/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

с участием третьего лица: Котельникова Андрея Владимировича,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.04.2012 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о соответствии гражданскому законодательству спорных условий кредитного договора.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Котельников А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на жалобу не направил, участия в судебном заседании не принимал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании обращения третьего лица с жалобой на действия Банка при заключении кредитного договора Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2012 (л.д. 108).

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора исследован договор о предоставлении потребительского кредита от 16.05.2011, заключенный между Банком и Котельниковым А.В., и сделаны выводы о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктом 2.4 Условий предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику Кредит (при условии акцепта Банком Заявления (п. 2.1)) в соответствии с Условиями, Заявлением и Тарифами по кредиту, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором;

- пунктом 3.2 Условий установлено, что Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 Заявления. Кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, предусмотренные разделом 2 Заявления, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, подлежат уплате Банку в соответствии с разделом 2 Заявления и Графиком платежей;

- разделом 2 Заявления установлен размер единовременной комиссии, подлежащей уплате Заемщиком Банку, за сопровождение кредита - 1,9% процентов от суммы предоставленного Кредита но не более 10000 руб.), которая взимается единовременно в дату погашения первого Ежемесячного платежа. Согласно Графику платежей размер единовременной комиссии сопровождение кредита составил 8550 руб.

- пунктом 5.15 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке установить (изменить) очередность погашения Заемщиком требований Банка.

По факту установленного нарушения 24.02.2012 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.04.2012 заместителем руководителя   Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9, 110).

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В материалы дела представлен кредитный договор с гр. Котельниковым А.В. от 16.05.2011, оформленный в форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №0148937-ДО-ПРМ-11* и типовых условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, включающий условия о взимании с заемщика комиссии за сопровождение кредита; о праве Банка на изменение условий договора в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (Положение).

Действующим законодательством взимание с заемщиков комиссий за сопровождение кредита не предусмотрено.

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме противоречит требованиям законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителя.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, рассматриваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего гражданин как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора между Банком и гражданином о взимании с комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита, одностороннем изменении Банком очередности погашения денежных обязательств ущемляют установленные законом права потребителей и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом вывод суда о доказанности состава административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу № А50-7703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 06.06.2012 №84696578.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

О.Г. Грибиниченко