Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-44597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7468/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                           Дело № А60-44597/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Отпзапчасть" (ОГРН 1096670029884, ИНН 6670270540) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Харманаева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу № А60-44597/2011,

принятое (вынесенное) судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО "Отпзапчасть" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Оптзапчасть» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга  (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №25657840/2370/2520 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда от 20.01.2012 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа № 25657840/2370/2520 от 27.06.2011, как несоответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. Полагает, что Обществом неправомерно отражена реализация товара в режиме экспорта в сумме 14 642 500,00 руб., неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 2 121 491,00 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по вопросу правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям общества с ограниченной ответственностью «Оптзапчасть».

По результатам камеральной проверки вынесено решение №25657840/2370/2520 от 27.06.2011, согласно которому обществу отказано в применении 0 ставки по НДС по экспортным операциям в сумме 14 642 500 рублей; отказано в возмещении НДС по экспортным операциям за 4 квартал 2010 года в размере 2 121 491 рублей; начислен НДС к уплате за 3 квартал 2010 года в сумме 511 918 рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102 384 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1138/11 от 16.09.2011 решение №25657840/2370/2520 от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №25657840/2370/2520 от 27.06.2011, общества с ограниченной ответственностью «Оптзапчасть» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам, поскольку обществом в обоснование применения ставки 0% был представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (что налоговый орган не оспаривает), оснований для вынесения оспариваемого решения у Инспекции не имелось. Кроме того, факт подписания либо неподписания конкретным лицом документов достоверно может быть установлен только почерковедческой экспертизой. В ходе проведения проверки налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Воронова А.В., в представительных налогоплательщиком документах, проведена не была, поэтому оснований для вывода о том, что документы заявителя подписаны не Вороновым А.В., не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что Обществом неправомерно отражена реализация товара в режиме экспорта сумме 14 642 500 рублей, и неправомерно применен налоговый вычет в сумме 2 121 491 рублей, поскольку документы от имени налогоплательщика подписаны не директором Вороновым А.В., а неустановленным лицом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и  налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы Таможенного союза или перемещение припасов за пределы Российской Федерации; выписку банка (ее копию) о поступлении выручки; таможенную декларацию (ее копию) с соответствующими отметками таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с соответствующими отметками пограничных таможенных органов и другие в зависимости от вида экспортируемых товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «Оптзапчасть» (заявитель) заключен контракт от 15.04.2010 №021-10 с компанией ORTON POLE INVESTMENTS INC» (республика Панама) на реализацию главного редуктора BP-14 (первой категории) для вертолета МИ-17 в количестве штуки. Общая цена контракта составила 475000 долларов США; грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Оптзапчасть», грузополучатель - компания LISTAR Aviacion Ltda», Колумбия. Согласно условиям контракта, оплата производится: первый платеж в размере 230000 долл. США срок до 10.05.2010, второй платеж в размере 245000 долл. США в срок до 30.08.2010.

Согласно договору поставки №3-05/2010 от 17.05.2010 заявитель приобрел у ООО «КВАРТА» главный редуктор BP-14 в количестве 1 штуки. Стоимость редуктора составила 13900000 рублей, в том числе НДС 18% - 2120339 рублей. На основании выставленного ООО «КВАРТА» счет-фактуры №185 от 02.09.2010 на сумму 900000 рублей, налогоплательщиком произведена оплата за редуктор.

Редуктор на основании контракта от 15.04.2010 №021-10 с компанией ORTON POLE INVESTMENTS INC» (республика Панама) был вывезен с территории РФ в режиме экспорта. По указанной выше операции общество с ограниченной ответственностью «Оптзапчасть» выставило счет-фактуру №24 от 02.09.2010 на сумму 14642500,01 рублей ставка НДС 0%, включило ее в книгу продаж и отразило в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена». Налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составили 2121491 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в Инспекцию представлены все документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; в обоснование применения налоговых вычетов представлены счета–фактуры, выставленные поставщиками.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности отражения заявителем реализации товара в режиме экспорта сумме 14 642 500 рублей, и неправомерности применения налогового вычета в сумме 2 121 491 рублей, поскольку документы от имени налогоплательщика подписаны не директором Вороновым А.В., а неустановленным лицом.

Из материалов дела установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки, на основании ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос директора общества Воронова А.В. в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса от 15.04.2011.

В ходе допроса Воронов А.В. пояснил, что весной 2009 года стал номинальным учредителем ООО «Оптзапчасть»; расчетные счета в банке он не открывал, никаких функций, касающихся деятельности данной организации, не выполнял, заработную плату, дивиденды деятельности общества не получал, документов, касающихся общества с ограниченной ответственностью «Оптзапчасть» не подписывал, отчетность в налоговые органы не представлял.

 Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что факт подписания либо неподписания конкретным лицом документов достоверно может быть установлен только почерковедческой экспертизой. В ходе проведения проверки налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Воронова А.В. в представленных налогоплательщиком документах, проведена не была, поэтому оснований для вывода о том, что документы заявителя подписаны не Вороновым А.В., у налогового органа не имелось.

В силу ст.165 НК РФ основанием для отказа на применении ставки по НДС 0% может служить только непредставление налогоплательщиком перечисленных в названной статье документов, иных оснований для отказа Кодекс не содержит.

Суд первой инстанции  верно указал, что  реальная хозяйственная операция по приобретению редуктора у ООО «КВАРТА» и дальнейшая реализация товара на экспорт имела место. Инспекция  не опровергает указанные факты, а также то, что  весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса был  обществом представлен, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС, пеней и штрафов, а также отказа в возмещении НДС.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что счет-фактура № 185 от 02.09.2010 , выставленная поставщиком ООО «КВАТРА» на сумму 13 900 000руб., НДС – 2 120 339руб. составлена с нарушениями пп.4 п.5 ст.169 НК РФ, так как в счете-фактуре не указан номер платежно-расчетного документа. Как верно указал суд первой инстанции, счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим налоговые вычеты, возникновение права на налоговый вычет подтверждается первичными документами, отражающими хозяйственную операцию. Материалами дела подтверждается факт приобретения у ООО «КВАТРА» по договору от 17.05.2010г. главного редуктора ВР-14 на сумму 13 900 000руб., в том числе НДС- 2 120 339руб., указанная сумма включена обществом в книгу покупок за 4 квартал 2010г и в декларацию по НДС за 4 квартал 2010г. Таким образом наличие недостатков содержания в счете-фактуре (отсутствие реквизитов платежного документа) не может лишить налогоплательщика налогового вычета.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-44597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова