Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-20248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8237/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                             Дело № А60-20248/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «АиВента»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Авилон»: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «АиВента»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-20248/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО «АиВента»  (ОГРН 1106672021334, ИНН 6672328347)

к ООО «Авилон»  (ОГРН  1096670006663, ИНН 6670247981)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гаряев Владимир Анатольевич (ОГРНИП 306960230300014, ИНН 660203934307)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО «АиВента» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения   ООО «Авилон» имущества на  общую сумму 159 480 руб., взыскании 137 396 руб. убытков,  15 000 руб. судебных  расходов, связанные с оплатой услуг представителя,  и 6000 руб.  госпошлины по иску. 

Определением суда от 25.04.2012 исковое заявление ООО «АиВента» принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаряев В.А. (определение суда от 31.05.2012).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Авилон», находящиеся в Уральском банке Сбербанка России (р/с 40702810816480042730 согласно договору поставки от 01.09.11)  в сумме 158 396 руб. и истребуемое имущество – оборудование  по накладной № 258 от 12.12.11, находящееся у ИП Гаряева В.А., с запрещением последнему производить отчуждение оборудования, его демонтаж и вывоз из помещения автомойки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 31.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что в отсутствие у истца других доказательств, фотографии из автомойки третьего лица где, по мнению заявителя, находится истребуемое имущество, являются достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения не находит.

На основании  статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также  в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно   ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. В обоснование доводов истец сослался на то, что имущество установлено в автомойке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 31  и находится в фактическом владении третьего лица, приложил фотографии. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Между тем, сами по себе указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, фотографии апелляционный суд не может отнести к числу относимых и допустимых доказательств по делу (ст. 67, 68 АПК РФ),  с достоверностью устанавливающих факт нахождения оборудования поставленного истцом ответчику по товарной накладной № 258 от 12.12.2011 в месте расположения третьего лица. Последнее обстоятельство подлежит исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд отметил, что истцом не  представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Неисполнение стороной обязательства по оплате товара напрямую  не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона,  влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу №А60-20248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин