Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8245/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                   Дело № А60-608/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Агентство  Коммерческой Безопасности "Виват",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу № А60-608/2012

по иску ООО "Агентство Коммерческой Безопасности "Виват"                            (ОГРН 1106659005860, ИНН 6659205057)

к ООО "Управляющая компания "Гавань" (ОГРН 1076628000635,                         ИНН 6628014408)

третье лицо: ООО "Расчётный центр" (ОГРН 1036601760690, ИНН 6628011189) о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Безопасности «Виват» (далее – ООО «АКБ «Виват», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань» (далее – ООО «УК «Гавань», ответчик) с иском о взыскании 706 342 руб. 64 коп. задолженности по договору поручения.

Определением суда от 29.03.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный центр» (л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.187-192).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что третье лицо перечисляло истцу вознаграждение по поручению ответчика в соответствии с соглашением о порядке расчетов от 01.08.2011. Истец о ликвидации ответчика извещен не был, в связи с этим полагает, что акт №16 от 31.08.2011 подписан уполномоченным лицом. Принадлежность подписей на актах №17, 18 Пинаеву Д.В. ответчиком не опровергнута. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу №А60-30668/2011 установлено, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, акты №16, 17, 18 были подписаны ответчиком по настоящему делу. Указал, что судом не исследован вопрос о применении Пинаевым Д.В. при подписании спорных актов печатей общей формы. Считает, что поскольку условиями соглашения неподписание акта об оказанных услугах без направления письменных возражений считается принятием услуг, оказанные истцом услуги являются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гавань» (доверитель) и ООО «АКБ «Виват» (поверенный) заключен договор поручения от 10.06.2011, в соответствии с условиями которого поверенный обязался осуществлять от имени доверителя поиск лиц, являющихся нанимателями или собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя, которые имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; провести мероприятия по взысканию задолженности с должников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гавань», в том числе по работе с судебными приставами-исполнителями; произвести любые  другие действия, связанные с выполнением поручения по настоящему договору (п.1.1 договора, л.д.13-16).

Согласно п.3.1 договора настоящий договор вступает в силу 10.06.2011 и действует до 31.12.2011.

За выполнение поручения доверитель ежемесячно выплачивает поверенному вознаграждение на основании выставленных поверенным счетов-фактур и актов выполненных работ. Размер вознаграждения за совершение действий по взысканию задолженности определяется  в виде 10% от денежных сумм фактически полученных от всех переданных поверенному должников, в течение календарного месяца (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора вознаграждение выплачивается поверенному ежемесячными платежами за вычетом ежемесячных текущих начислений после получения отчета и утверждения его доверителем. Доверитель обязан выплатить сумму вознаграждения поверенному в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

По мнению истца, услуги, предусмотренные вышеназванным договором, оказаны им в полном объеме. Ответчику выставлены счета-фактуры и акты для оплаты оказанных услуг на общую сумму 1 085 406 руб. 57 коп. (акт №16 от 31.08.2011, №17 от 30.09.2011, №18 от 31.10.2011 – л.д.17-20, 37-38).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 706 342 руб. 64 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 10.06.2011, ссылается на счета-фактуры №11 от 31.08.2011, №12 от 30.09.2011, №13 от 31.10.2011, акты №16 от 31.08.2011, №17 от 30.09.2011, №18 от 31.10.2011, подписанные сторонами, отчеты ООО «АКБ «Виват» за август, сентябрь 2011 года (л.д.18-56).

Между тем данные документы не являются бесспорными доказательствами оказания услуг истцом.

Акты №16 от 31.08.2011, №17 от 30.09.2011, №18 от 31.10.2011 не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Из пояснений истца следует, что акт №16 от 31.08.2011 подписан директором Штейнмиллером В.А. Однако 15.08.2011 единственным участником ООО «УК «Гавань» было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Пинаев Д.В. 21.08.2011 ликвидатор обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «УК «Гавань» банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу №А60-30668/2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В.

Проставленная на актах №17 от 30.09.2011, №18 от 31.10.2011 печать ответчика, не соответствует печати, проставленной на договоре. Кроме того, согласно списку переданных ликвидатором документов и имущества от 08.11.2011 подобной печати конкурсному управляющему не передавалось, была передана единственная круглая печать общества (л.д.182).

Согласно отчетам ООО «АКБ «Виват» по ряду должников суммы денежных средств, перечисленных для погашения задолженности (от суммы которых истцом произведен расчет вознаграждения) превышают суммы самих задолженностей. По данным отчетам невозможно установить являются ли произведенные абонентами платежи погашением задолженности или текущими платежами.

Кроме того, в отчеты истца включены лица, с которыми ООО «Расчетный Центр», либо ООО «УК «Гавань» подписаны соглашения о рассрочке погашения задолженностей (л.д.117-160).

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.06.2011, в материалы дела не представлено.

Доказательств получения денежных средств ответчиком от истца в результате оказания услуг, предусмотренных договором, в материалах дела не имеется. Все имеющиеся в материалах дела документы о получении платежей ответчиком оформлены и составлены ООО «Расчетный Центр».

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть услуг, за оплатой которых обратился истец в рамках настоящего дела, оказаны ООО «Расчетный Центр» по агентскому договору №19/11 от 11.01.2011.

Между ООО «УК «Гавань» (принципал) и ООО «Расчетный центр» (агент), заключен агентский договор №19/11от 11.01.2011 по условиям которого агент осуществляет по поручению принципала начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам, изготовление единых платежных документов по лицевым счетам, ведение информационной базы по расчетам, ведение лицевых счетов и учет начисленных и поступивших платежей, принимает платежи, и оказывает другие связанные с указанными услуги (п.1.1, 1.2 договора – л.д.169-172). Агентский договор действовал в течение 2011 года.

Услуги по вышеназванному агентскому договору в спорный период оказаны агентом в полном объеме, о чем свидетельствуют отчеты агента, акты взаимозачета, пояснения сторон (л.д.101-102, 107-108).

При этом согласно подписанному ООО «АКБ «Виват», ООО «УК «Гавань, ООО «Расчетный Центр» соглашению от 01.08.2011 ООО «Расчетный Центр» обязуется ежемесячно, в течение 3 рабочих дней после поступления информации о сумме вознаграждения, перечислять ООО «АКБ «Виват» сумму вознаграждения (л.д.173). Об исполнении указанной обязанности третьим лицом свидетельствуют реестры платежных поручений (л.д.105-106, 109-110).

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.06.2011 на заявленную истцом сумму, в связи с этим у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств акты №16, 17, 18, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу №А60-30668/2011 установлено, что данные акты №16, 17, 18 подписаны ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения дела судебный акт не вступил в законную силу (ст.69 АПК РФ).

Кроме того, в данном определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу №А60-30668/2011 судом не оценены полномочия лица, подписавшего акты со стороны должника.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы истца и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу №А60-608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова