Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-12034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8299/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                             Дело № А60-12034/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сибэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу № А60-12034/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования"

(ОГРН 1047200631334, ИНН 7203152636)

к ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (далее – ЗАО «ЗЕРО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ООО «Сибэкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 350 996 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 737 руб. 53 коп.

Истец в судебном заседании уточнил размер заявленных требований и с учетом уточнения просил взыскать сумму основного долга по договору в размере 6 350 996 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 273 руб. 75 коп. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, оказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1. договора, предусматривающий проведение переговоров с ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 90/11.10 от 29.11.2010, согласно которому истец обязуется изготовить, а ответчик принять и оплатить продукцию, в соответствии с приложением к договору № 1, согласовав при этом график и условия поставки с поставщиком.

В подтверждение факта реализации ЗАО «ЗЕРО» товара надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора и принятие его ООО «Сибэкс» на 23 944 750 руб. представлены товарные накладные за период с января по июнь 2011.

В соответствии с п.2.2.4 договора окончательный расчет за товар производится в течение 10-ти банковских дней после полного изготовления всего объема металлоконструкций и вывоза покупателем.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара и зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составила             6 350 996 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 6 350 996 руб. 49 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 273 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 273 руб. 75 коп., начисленные на сумму долга за период с 01.02.2012 по 02.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1. договора, предусматривающий проведение переговоров с ответчиком, судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

В п.6.1. договора предусмотрено, что при возникновении разногласий по настоящему договору стороны урегулируют их путем переговоров, в случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Проанализировав положения п. 6.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При буквальном толковании указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны договора регламентировали досудебный порядок разрешения спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров, ни порядок их проведения. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня  2012 по делу А60-12034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                            Е.О. Никольская