Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-16626/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8192/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                             Дело № А60-16626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, Кузнецовой Е.В., доверенность 66 АА 1069202 от 26.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании действий конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрал» по договору от 20.10.2011 года № КО-183 необоснованными,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-16626/2010 о признании муниципального унитарного предприятия «Скатинская коммунальная служба» (ОГРН 1026601073905, ИНН 6613005200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года муниципальное унитарное предприятие «Скатинская коммунальная служба» (далее – МУП «Скатинская коммунальная служба», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

06.04.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного  производства, просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрал» (далее – ООО «Юридическая фирма «Юрал») по договору от 20.10.2011 года № КО-183, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Указывает на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, конкурсную массу составляет дебиторская задолженность, которая состоит из задолженности физических лиц по коммунальным платежам в размере 1 661 594 руб. 80 коп., работники на предприятии отсутствуют, конкурсным управляющим не обжаловались сделки должника, не направлялись запросы в органы государственной власти с целью получения информации о наличии у должника транспортных средств, земельных участков и другого недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего большого объема работы, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности привлечения конкурсным управляющим сторонних лиц для обеспечения своей деятельности.

Полагает, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетенции конкурсного управляющего в области гражданского права, арбитражного процесса.

Считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Обращает внимание, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 года между МУП «Скатинская коммунальная служба» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Вохменцева В.В. и ООО «Юридическая фирма «Юрал» (Исполнитель) был заключен договор № КО-183 (далее – договор от 20.11.2011 года), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по выполнению юридических и фактических работ по взысканию задолженности за оказанные Заказчиком жилищно-коммунальные услуги с должников физических и юридических лиц (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 4.1. указанного договора, вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 30% от сумм фактически поступивших Заказчику в счет исполнения должниками своих обязанностей по оплате сумм задолженности за потребленные коммунальные услуги. Договор действует до 01.04.2012 года.

Оказание Исполнителем услуг по договору от 20.11.2011 года подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1412/02 от 14.12.2011 года, № 0902/01 от 09.02.2012 года, № 0601/01 от 06.03.2012 года.

Заказчиком обязательство по оплате услуг привлеченного лица на общую сумму 20 948 руб. было исполнено, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 1 от 10.01.2012 года на сумму 4 968 руб., № 2 от 06.03.2012 года на сумму 10 218 руб., № 3 от 06.03.2012 года на сумму 5 762 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «Юридическая фирма «Юрал» для обеспечения исполнения своих полномочий являются необоснованными, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ведут к уменьшению конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Юридическая фирма «Юрал»; заключение договора с привлеченным лицом было согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Предметом договора, заключенного конкурным управляющим должника с ООО «Юридическая фирма «Юрал», явилось выполнение Исполнителем юридических и фактических работ по взысканию дебиторской задолженности за оказанные должником жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 16.10.2011 года, у должника имеются дебиторы - физические лица в количестве 530 человек, общий размер дебиторской задолженности составил 1 661 594 руб. 80 коп.

Привлечение ООО «Юридическая фирма «Юрал» было обусловлено необходимостью исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по принятию возможных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац четвертый части 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что обоснованность привлечения ООО «Юридическая фирма «Юрал» была единогласно признана на собрании кредиторов должника от 20.09.2011 года (протокол № 3 от 20.09.2011 года).

Учитывая объем работы, подлежащей выполнению, ее трудоемкость, необходимость оперативного взаимодействия с соответствующими судебными органами и службой судебных приставов, факт проживания дебиторов должника в различных населенных пунктах, неизбежность разъездного характера работы по взысканию задолженности,  непродолжительный характер договорных отношений, соразмерность фактической стоимости работ объему их выполнения, а также отсутствие превышение установленного законодательством лимита на оплату услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания привлечения конкурным управляющим должника ООО «Юридическая фирма «Юрал» обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «Юрал» для обеспечения своей деятельности.

Каких либо доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-16626/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко