Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-4074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6910/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                               Дело № А50-4074/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Приоритет": Шилова Е.Г., по доверенности № 1 от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: Леготкина М.Н., по доверенности № 93 от 26.08.2011,

 от третьего лица Старковой Т.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года

по делу № А50-4074/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо: Старкова Тамара Анатольевна

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  от 12.01.2012 года № 6-Ц о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при исполнении фактических договорных отношений общества с ООО «Новогор-Прикамье» плата за водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из норматива 250 л/ чел. и количества зарегистрированных граждан без учета показаний индивидуальных приборов учета; в результате между платой, начисленной ООО «Новогор-Прикамье», и оплатой граждан, имеющих индивидуальные приборы учета (далее ИПУ) и без ИПУ, складывается разница, которую управляющая компания распределяет среди жителей пропорционально занимаемой площади (письмо Минрегионразвития РФ №9216-14/иб-05 от 09.04.12); полагает, что объективная сторона правонарушения не доказана, так как общество производит начисление платы в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО «Новогор-Прикамье»; имеются неустранимые сомнения в виновности общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обсчет потребителей считает доказанным материалами дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения  гражданки Старковой Т.А. о нарушении её прав административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» возбуждено дело об административном правонарушении.

Установив в ходе проверки в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 02.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении №891 (л.д. 21-23), в котором отражено, что заявителем допущен обман граждан, проживающих по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, д.67, кв.14 выразившийся в выставлении к оплате в августе 2011 года суммы в общем размере 335 руб. 50 коп. в связи с произведенной корректировкой размера платы услуги водоснабжения.

12.01.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление № 6-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с п. 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Пунктом 20 Правил № 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила   № 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 26 Правил № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (п. 27, Правил № 306).

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива потребления коммунальных услуг.

Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, д.67, в том числе по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в августе 2011 года к оплате суммы корректировки за услугу холодного водоснабжения в размере 335 руб. 50 коп. (л.д.37).

Как следует из материалов административного производства, на момент совершения правонарушения жилой дом не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, квартира 14, расположенная в данном жилом доме, также не оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 №161 (редакции от 24.11.2009) "О нормативах потребления коммунальных услуг" установлен норматив потребления водоснабжения и водоотведения в жилых домах квартирного типа из расчета 250 литров в сутки на человека.

С учетом вышеизложенного, Правила не предусматривают каких-либо корректировок размера платы за водоснабжение и водоотведение при отсутствии общедомового и индивидуального прибора учета воды.

Довод о том, что проведение корректировки обусловлено исполнением фактических договорных отношений общества с ООО «Новогор-Прикамье», апелляционным судом исследован и отклонен как не влияющий на выводы суда о неправомерности перерасчета платы, поскольку расчеты с потребителями коммунальных услуг должны производиться в порядке, установленном нормативными актами.

Довод о том, что в результате между платой ООО «Новогор-Прикамье» и оплатой граждан, имеющих ИПУ и без ИПУ, складывается разница, которую управляющая компания распределяет среди жителей пропорционально занимаемой площади (со ссылкой на письмо Минрегионразвития РФ №9216-14/иб-05 от 09.04.12), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном письме выражено мнение Министерства о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета граждане, имеющие индивидуальные приборы учета, также должны оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание помещений общего пользования.

         В данном деле обсчет потребителя произведен в иной ситуации, когда в жилом помещении третьего лица отсутствовал ИПУ, но ему был произведен перерасчет на услугу холодного водоснабжения за 1 полугодие 2011 в квитанции за август 2011. Кроме того, как установлено административным органом, общедомовой прибор учета был установлен в доме лишь в октябре 2011, до этого начисление платы производилось исходя из норматива потребления 250 л на человека в день.

Административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что при такой ситуации перерасчет (корректировка платы) за 1 полугодие не соответствовал положениям Правил № 307.

Поскольку сумма к оплате (335 руб. в квитанции за август 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким