Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-16888/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11492/2011-ГК

г. Пермь

23.08.2012                                                                                  Дело № А60-16888/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Кировский расчетный центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по делу № А60-16888/2011

по иску ООО "Кировский расчетный центр" (ИНН: 4338008374, ОГРН: 1094338000063)

к индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.Р. (ИНН: 667405746309, ОГРН: 308862223500026),

третье лицо: ООО «Уральский вал» (ИНН: 6659124489, ОГРН: 1056603196561),

о взыскании долга, неустойки по дилерскому договору,

при участии:

от истца: Ефименко Ю.Н., доверенность от 23.04.2011 № 1,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Кировский расчетный центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Юнусову Радику Рашитовичу (ответчик) о взыскании 2 835 166 руб. долга, 2 835 166 руб. неустойки по дилерскому договору от 09.01.2008 № 22-Д/08-УВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральский вал».

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании долга до 241 078 руб., пени до 120 539 руб., а затем увеличен размер исковых требований о взыскании долга до 947 244 руб., пени до 947 244 руб. Изменения размера исковых требований приняты судом (протоколы судебных заседаний от 27.06.2011, от 23.08.2011, от 21.09.2011).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.        

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. С истца взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова Р.Р. 94 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, вынести новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что перечисленные в договоре и акте услуги - оценка всех представленных доказательств, уведомление ответчика о дате судебного заседания, результатах рассмотрения дела не являются объективно необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, поиск судебной практики по предмету искового заявления фактически не осуществлен, поскольку в отзывах ответчика ссылок на судебную практику нет, стоимость каждой из оказанных услуг не определена, оценить разумность стоимости услуг не представляется возможным.

Кроме того, истец считает, что судом не дана надлежащая оценка сложности дела, не приняты в качестве доказательств чрезмерности расходов представленные им распечатки с сайтов юридических фирм.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что расходы являются разумными и целесообразными, предоставление ответчику информационных услуг входит в предмет договора, оценка агентством доказательств проведена для формирования правовой позиции ответчика по делу, поиск судебной практики также необходим, даже если ссылок на данную практику нет в отзывах. Рассматриваемое дело, по мнению ответчика, является сложным, что вызвано неоднократным изменением размера иска, кроме того, потребовалось участие в трех инстанциях.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запросов от 28.05.2012 в ООО «Компания «Ас», ООО «Консалтинговая группа «Априори», ООО Юридическая фирма «ЮРЛИГА», ЗАО Юридическая компания «Генезис», ООО «Магистр Права», копии ответов ООО «Компания «Ас», ООО «Консалтинговая группа «Априори» от 31.07.2012, ООО Юридическая фирма «ЮРЛИГА», ЗАО Юридическая компания «Генезис» от 31.07.2012, ООО «Магистр Права» от 03.08.2012, содержащих сведения о ценах юридических услуг, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Требуемые расходы подтверждены следующими документами: договор от 25.08.2011 № 269-11-ю об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юнусовым Р.Р. (клиент) и ООО «ЮС КОГЕНС» (агентство), акт от 11.05.2012 об оказании юридических услуг на сумму 94 000 руб., счета на оплату от 25.08.2011 № 269-11-ю, от 26.08.2011 № 269-11-ю, от 15.11.2011№ 269-11-ю, от 24.11.2011 № 269-11-ю, от 10.01.2012  269-11-ю на сумму 94 000 руб., платежные поручения от 26.08.2011 № 00210, от 31.08.2011 № 213, от 21.11.2011 № 3, от 05.12.2011 № 23, от 13.01.2012 № 10, приходный кассовый ордер от 27.08.2011 № Н0000129 на общую сумму 94 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии необходимости в проведении оценки представленных по делу доказательств, а также уведомления ответчика о дате судебного заседания, результатах рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом. Данные действия агентства входят в объем услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поэтому ответчик праве требовать возмещения понесенных издержек в полном объеме.

Факт оказания услуг по договору подтвержден вышеназванным актом и ответчиком не оспаривается. Стоимость каждого действия агентства, связанного с исполнением договора, не имеет значения для правильного рассмотрения заявления.

Доводы ООО "Кировский расчетный центр" о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Информация о ценах на юридические услуги, полученная из сети «Интернет» и представленная истцом в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята в качестве таких доказательств, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории дела.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, проверку законности и обоснованности решения в нескольких судебных инстанциях, объем оказанных агентством услуг, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, ответчик понес расходы, не будучи уверенным в исходе дела, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о возмещении 94 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 03.07.2012 № 158, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу № А60-16888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кировский расчетный центр» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2012 № 158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская