Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50П-156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7881/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                            Дело № А50П-156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., 

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис»): Казарян Г.С., доверенность от 20.07.2012, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре

от 29 мая 2012 года

по делу № А50П-156/2012,

принятое судьей Четиной Е.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» (ИНН 1828000178, ОГРН 1051800337357)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Сервис» (ИНН 8103002389, ОГРН 1025903379028)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» (далее – истец, Общество «Бухгалтер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй Сервис» (далее – ответчик, Общество «Урал-Строй Сервис») задолженности в 25 980 руб. долга и 4 390 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату спорного товара, однако судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам. По утверждению ответчика, данные платежные поручения также подтверждают факт того, что товар по спорной товарной накладной приобретен в счет образовавшейся задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество «Феникс») перед Обществом «Урал-Строй Сервис». Подтверждением задолженности Общества «Феникс» является подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2008 между последним и Обществом «Урал-Строй Сервис». Обращает внимание на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 15.04.2011 не содержит печати Общества «Урал-Строй Сервис».

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика возвращен приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, поскольку копия данного документа уже имеется в материалах дела (л.д.127) и его дублирование неосновательно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом «Феникс» (продавец) и Обществом «Урал-Строй Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 28.04.2008 (л.д. 141), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический одинарный полнотелый ГОСТ 530-95 в согласованном сторонами ассортименте. Ассортимент, количество, цена, общая стоимость всей партии продаваемого товара указывается в накладной и счете-фактуре.

В рамках данного договора ответчику по товарной накладной от 19.10.2009 №1-003010 (л.д.18) поставлен товар на сумму 29 430 руб.

Факт получения товара ответчиком подтвержден подписью в товарной накладной работником ответчика и последним не отрицается.

Обязанность по оплате поставленного товара Обществом «Урал-Строй Сервис» исполнена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 890 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 по делу №А71-2139/2010 Общество «Феникс» признано несостоятельным (банкротом).

27.05.2011 между Обществом «Феникс» (цедент) в лице конкурсного управляющего и Обществом «Бухгалтер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Общество «Фенкс» в ходе реализации дебиторской задолженности, как актива должника, уступило право требования (дебиторской задолженности) в том числе к Обществу «Урал-Строй Сервис» в размере 25 890 руб. 20 коп. (л.д.15-16).

Обществом «Бухгалтер» в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2011 с требованием об оплате указанной задолженности (л.д.19-20),  которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав номы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику по договору судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу либо Обществу «Бухгалтер» в спорной сумме в порядке ст.65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи товаров, заключение договора уступки прав требования от 27.05.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 890 руб. 20 коп. суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривает сам факт поставки товара на спорную сумму, в то же время утверждает, что у него перед Обществом «Феникс» имелась переплата, в связи с чем, спорная задолженность отсутствует.

Данной утверждение не нашло под собой документального подтверждения.

Имеющиеся в деле платежные поручения (л.д.98-107) не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют ссылки на счета-фактуры, оплачиваемые периоды, а также на договор.

В свою очередь ответчик не указал номера и даты платежных поручений, оплату по которым следует отнести в качестве переплаты на возникшую впоследствии задолженность.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.127), на который ссылается ответчик и согласно которому за Обществом «Феникс» числится задолженность перед Обществом «Урал-Строй Сервис» в сумме 35 190 руб., также не может быть принят во внимание, так как не подтвержден первичными документами.

Из данного акта невозможно определить, по каким именно обязательствам возникла задолженность Общества «Феникс» перед Обществом «Урал-Строй Сервис», не усматривается связь с договором, в рамках которого осуществлена спорная поставка. Кроме того, доказательств того, что вышеназванная переплата в сумме 35 190 руб., которая была зафиксирована по состоянию на 01.01.2008 была сохранена на момент совершения рассматриваемой поставки (19.10.2009), в деле не имеется и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 15.04.2011 (л.д. 17) не содержит печати Общества «Урал-Строй Сервис», об обратном не свидетельствует, поскольку наличие спорной задолженности подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда в соответствующей части, апеллятором не приведено.

При рассмотрении спора суд на основании ст.395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 390 руб. 55 коп., начисленные за период с 20.10.2009 по 10.11.2011. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 29 мая 2012 года по делу №А50П-156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А. Снегур