Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-7743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8337/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                          Дело № А60-7743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Усцова Л.А.,

судей          Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города  Екатеринбурга : представитель не явился,

от ответчика - ООО «Абсолют-2000»: представитель не явился

от  третьих лиц: представитель не явился,

от заявителя апелляционной жалобы - ООО «Техноцентр»: представитель не явился

от ООО «Челябэнергострой»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Техноцентр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года  об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемства по делу № А60-7743/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Администрации города  Екатеринбурга

к ООО «Абсолют-2000» (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии: ООО «Техноцентр» (ОГРН 1067422056239, ИНН 7422038319), ООО «Челябэнергострой» (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650),

установил:

ООО «Техноцентр» 22.06.2012 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ответчика  ООО «Абсолют-2000» на его процессуальных правопреемников -  ООО «Техноцентр» и ООО «Челябэнергострой» (ст. 48 АПК РФ) по иску Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Абсолют-2000» на незавершенный строительством объект со степенью готовности 10% с кадастровым номером 66-66-01/582/2011-487, расположенный по адресу: ул. Циолковского, 59 в г. Екатеринбурге.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда  об отложении дела  от 27.06.2012,   ООО «Техноцентр», ООО «Челябэнергострой» по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (ст. 46, 49 АПК РФ).

ООО «Техноцентр» с отказом в процессуальном правопреемстве  не согласно,  подало апелляционную жалобу, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 48 АПК РФ, абз. 2 п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22. По мнению заявителя, с 20.06.2012, то есть даты регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, ООО «Абсолют-2000» выбыл из гражданского  материально-правового отношения. С указанного момента именного его правопреемникам, покупателям объекта, перешли все права и обязанности по спорному объекту, в том числе  в рамках заявленных требований о сносе самовольной постройки. Кроме того, выражает  несогласие с привлечением  ООО «Техноцентр», ООО «Челябэнергострой» соответчиками по делу. Указывает на отсутствие признаков процессуального соучастия, предусмотренных ст. 46 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Абсолют-2000» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501031:0018 по ул. Циолковского, 59 в г. Екатеринбурге путем сноса объекта самовольного строительства – незавершенного строительством объекта со степенью готовности 10% с кадастровым номером 66-66-01/582/2011-487 собственными силами и за свой счет в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просил предоставить  Администрации право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, от ООО «Техноцентр» 22.06.2012  поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене ответчика ООО «Абсолют-2000» на его процессуальных правопреемников -  ООО «Техноцентр» и ООО «Челябэнергострой» (ст. 48 АПК РФ).

В обоснование ходатайства ООО «Техноцентр» представило договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный  между ООО «Абсолют-2000» (продавец) и ООО «Техноцентр», ООО «Челябэнергострой» (покупатели) по ? доли на объект незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 59, застроенной площадью 466,1 кв.м., степень готовности 10 %, инвентарный номер 729\01\0107-02\75-00. Кроме того, заявитель приложил свидетельства о государственной регистрации права покупателей серия 66 АЕ № 453030 запись регистрации № 66-66-01/330/2012-253 от 20.06.2012 и серия 66 АЕ №453031 запись регистрации №66-66-01-330/2012-253 от 20.06.2012.

Определением от 27.06.2012 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «Техноцентр» отказал.  

Мотивируя решение, арбитражный суд Свердловской области  руководствовался положениями абз. 3 п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в котором разъяснено, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 46 АПК РФ), а также  ходатайством истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Техноцентр» и  ООО «Челябэнергострой» (протокол судебного заседания от 21-27.06.2012).

Отклоняя заявленное в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство, арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из предусмотренного процессуальным законом права истца формулировать требования и выбирать ответчиков по спору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Техноцентр» о процессуальном правопреемстве, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Приведенные заявителем жалобы возражения  о привлечении ООО «Техноцентр» и  ООО «Челябэнергострой» ответчиками по рассматриваемому делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу №А60-7743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова