Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-13064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11987/2011-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                             Дело № А50-13064/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Петрова Анатолия Викторовича: Попов Н.М. по доверенности от 13.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Камикс": Москаленко П.К. по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Камикс", ООО "Торговый дом "Бетон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-13064/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Петрова Анатолия Викторовича 

к ООО "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641), ООО "Камикс" (ОГРН 1075905000467, ИНН 5905247660)

о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Петров А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (далее – ООО «ТД «Бетон»), обществу с ограниченной ответственностью «Камикс» (далее – ООО «Камикс»)  о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2011 № 1, заключенного между ООО «ТД «Бетон» и ООО «Камикс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 25.04.2011 № 1, заключенный между ООО «ТД «Бетон» и ООО «Камикс» признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного  суда Уральского  округа от  15.03.2012  указанные  решение и  постановление  оставлены без изменения.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 07.06.2012 удовлетворено  заявление  истца о взыскании судебных расходов, с ООО «ТД  «Бетон» и ООО «Камикс» в пользу Петрова Анатолия Викторовича взыскано по  1 000 000 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Камикс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части взыскания с ООО «Камикс». Указал, что судебные расходы явно превышают разумные пределы, не соответствуют среднерыночной стоимости услуг. Исковое требование по настоящему делу не имело имущественной оценки. В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-8345/2012 по иску ООО «ТД «Бетон» к ООО «Камикс» о применении последствий недействительности указанной сделки (имущественное требование), в рамках которого также могут быть взысканы судебные расходы, рассчитанные уже исходя из имущественного характера иска. Истец не учел тот факт, что ООО «Пермтрансстром», должник по уступленному праву, признан несостоятельным (банкротом). Согласно представленному истцом оценочному отчету рыночная стоимость права требования составила около 7 млн. руб., а отчету представленному ответчиком -  около 1 млн. руб., что значительно ниже заявленной истцом – 21 млн. руб. Суд нарушил принцип равноправия сторон, приняв доказательства истца и не приняв доказательства ответчика. При заключении договора уступки права требования и в процессе его исполнения ООО «Камикс» соблюдало все требования, установленные законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Камикс», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ООО «ТД «Бетон», также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания судебных издержек с ООО «ТД «Бетон» отменить, возложить все судебные издержки на ООО «Камикс». Указал, что судом необоснованно возложены судебные издержки на ООО «ТД «Бетон», которое признавало иск и содействовало истцу в доказывании предмета иска.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что апелляционная жалоба ООО «ТД «Бетон» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «Камикс» является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камикс» – без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении жалобы ООО «ТД «Бетон» оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ООО «ТД «Бетон», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Петровым А.В. (истец) и Поповым Николаем Михайловичем, адвокатом Коллегии адвокатов «Бизнес и право», заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011.

Согласно указанному договору Попов Н.М. обязался оказать Петрову А.В. юридические услуги, связанные с оспариванием договора уступки права требования № 1 от 25.04.2011, заключенного между ООО «ТД «Бетон» и ООО «Камикс», в том числе: юридический анализ договора уступки права требования № 1 от 25.04.2011 на предмет обнаружения правовых оснований для признания его недействительным по требованию доверителя; сбор, анализ и подготовка документации, необходимой для обращения от имени доверителя в судебном порядке с иском об оспаривании договора уступки права требования № 1 от 25.04.2011; подготовка и согласование с доверителем искового заявления; подача от имени доверителя иска об оспаривании договора уступки права требования № 1 от 25.04.2011; представление интересов доверителя в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной инстанций; подготовка и представление от имени доверителя необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений против ходатайств, письменных объяснений, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на такие жалобы) в рамках судебного дела об оспаривании договора уступки права требования № 1 от 25.04.2011.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили, что результатом услуг, предусмотренных настоящим договором, должно стать признание недействительным в судебном порядке договора уступки права требования № 1 от 25.04.2011, заключенного между ООО «Торговый дом «Бетон» и ООО «Камикс».

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 2 000 000 руб. (п.3.1).

Согласно п. 3.2, 3.5 договора оплата услуг производится наличными в кассу Коллегии адвокатов «Бизнес и право» в срок не позднее 1 календарного месяца с даты подписания акта приема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца представителем Поповым Н.М. выразилось, в том числе в представлении документов, письменных пояснений на отзыв ответчика ООО «Камикс», ходатайств об обеспечении иска, об отложении судебного разбирательства, об истребовании документов, ознакомлении с материалами дела, участии в 3-х судебных заседаниях первой инстанции, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участии в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (л. д. 11-44 т. 1, л.д. 170-171 т. 1, л.д. 175 т. 1, л. д. 41-42 т. 2, л.д. 44-45 т.2, л.д. 51 т. 2, л. д. 58 т. 2, л.д.1-10 т.3, л. д. 22-23 т. 4, л. д. 32 т. 4, л. д. 60-64 т. 4, л. д. 65-67 т. 4, л. д. 111-116 т. 4, л. д. 121 т. 4).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт приемки юридических услуг от 26.03.2012, подписанный сторонами без замечаний. Доверитель признал, что услуги оказаны ему качественно, в срок и по форме, установленной договором.

Согласно корешку квитанции № 057608 от 23.04.2012 истцом понесены расходы по договору от 22.06.2011 в размере 2 000 000 руб.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, вытекающий из корпоративных отношений, особую сложность дела данной категории, продолжительность рассмотрения дела (с июля 2011 по март 2012 судами трех инстанций), объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и удовлетворил заявление истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика ООО «Камикс», разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки юридических услуг от 26.03.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг  и их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления истца о взыскании  судебных  расходов.

Отклоняя возражения ответчика – ООО «Камикс» о чрезмерности заявленных  расходов суд не принял в качестве  доказательств,  представленные  ответчиком  справку Пермской торгово – промышленной палаты № 375 от 22.05.2012 и письмо Мотовилихинской коллегии адвокатов от 04.06.2012.

При этом принял в качестве  доказательств  разумности заявленной суммы расходов, представленные  истцом письмо ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» № 16 от 21.05.2012 и заключение Пермской торгово  - промышленной палаты № 456 от 30.05.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что справка Пермской торгово – промышленной палаты № 375 от 22.05.2012 не является доказательством  чрезмерности заявленной  суммы судебных расходов является обоснованным, поскольку данная справка отражает  минимальную рыночную стоимость  юридических услуг по городу Перми, оказываемых при представлении интересов  юридического лица в арбитражном суде первой,  апелляционной и кассационной инстанциях (в первой инстанции 10 000 – 30 000 руб., в апелляционной/кассационной – 10 000 – 13 000 руб.) Также предусмотрены дополнительные выплаты (премии и за дополнительные выходы в суд). При этом в справке указано, что максимальная стоимость  данных