Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-12235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8320/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                            Дело № А60-12235/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Промстройнедвижимость" (ОГРН 1086623007052, ИНН 6623052216) - Тарбеев М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика ООО "ЕвроЛайн"  (ОГРН 1096623005434, ИНН 6623060520) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Промстройнедвижимость"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года

по делу № А60-12235/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску  ЗАО "Промстройнедвижимость"

к ООО "ЕвроЛайн" 

о взыскании 365 963 руб. 02 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промстройнедвижимость» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» о взыскании 365 963 руб. 02 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору № 7 аренды складских помещений от 31.05.2010 в сумме 193 785 руб. 13 коп., неустойку за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы по договору № 7 аренды складских помещений от 31.05.2010 в сумме 132 871 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты переменной части арендной платы по договору № 7 аренды складских помещений от 31.05.2010 в сумме 39 306 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно возложено бремя доказывания факта прекращения арендных отношений на истца. Ответчик не доказал факт передачи объекта аренды либо факт уклонения арендодателя от его принятия. Кроме того, по мнению истца, осуществление арендатором правомочий по использованию арендованных помещений является его субъективным правом, и не может влиять на обязанность по оплате данного пользования.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промстройнедвижимость» (арендодатель) и ООО «ЕвроЛайн» (арендатор) заключен договор № 7 аренды складских помещений от 31.05.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приемки-передачи 01.06.2010 передал арендатору складские помещения общей площадью 313 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 1/146.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 31.05.2010 по 29.04.2011.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной части.

В соответствии с п. 4.2 договора и протоколом согласования договорной цены арендуемых помещений от 31.05.2010 фиксированная часть арендной платы за период с 01.06.2010 по 31 .08.2010 составляет 15 650 руб. Переменная часть определяется как сумма равная затратам арендодателя, понесенным в соответствующем отчетном периоде, на обеспечение арендуемых помещений электроэнергией, теплоэнергией и водоснабжением, охраной. Фиксированная часть арендной платы вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с начала месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п.7.2.2. заключенного между сторонами договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение одного месяца или в случае двукратного нарушения условий договора по срокам оплаты.

Уведомлением от 17.02.2011 № 27 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды и прекращении действия договора с момента получения арендатором уведомления, которое получено арендатором 14.04.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что объект аренды не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика платы за фактическое использование объекта аренды после расторжения договора на основании ст. 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования арендатором объекта аренды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

 В связи с наличием в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон  (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).

В соответствии с п. 7.2.2 договора аренды, с учетом получения арендатором уведомления, договор считается расторгнутым с 14.04.2011.

Истец ссылается на отсутствие акта приема-передачи объекта аренды, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта возврата арендованных помещений.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о неиспользовании ответчиком помещения после расторжения договора аренды,  невозможности со стороны ответчика вернуть спорные помещения  и о том, что истец фактически своими силами осуществил возврат в свое владение помещения, являющегося предметом аренды.

Так, в уведомлении об отказе арендодателя от договора аренды от 17.02.2011 № 27 указано, что независимо от факта добровольного освобождения арендатором помещений, по истечении установленного срока, в помещения будет обеспечен свободный доступ для сотрудников арендодателя и иных лиц, которых он сочтет необходимым пригласить. Также арендодатель указал на возможность самостоятельного освобождения помещений от имущества арендатора в выбранное по его усмотрению место, при отсутствии ответственности за сохранность имущества. Кроме того, арендодатель предупредил об удержании имущества арендатора, соразмерного задолженности по арендной плате, перечень которого будет определен при осмотре имущества.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Манукяна Л.Т. (руководителя ответчика) по факту удержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, работниками истца -  Шатуновым А.А., Клуноком А.С., Епишиным Д., также следует, что вышеперечисленные сотрудники истца препятствовали освобождению ответчиком арендованных помещений (посредством вывоза имущества) до внесения долга по арендной плате, под угрозой изъятия имущества и его реализации в счет долга. При этом, Манукян Л.Т. предлагал данным лицам предоставить возможность использования объекта аренды и осуществления им предпринимательской деятельности с целью выплаты арендной платы.

Кроме того, из свидетельских показаний, отраженных в постановлении видно, что в арендуемых помещениях арендодателем отключена электроэнергия. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 12.01.2011 (л.д. 31).

Факт удержания истцом имущества ответчика и недопуск его в арендуемое помещение подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, пояснения представителя о том, что ответчик, изготовив дубликаты ключей от замков помещения, пытался вывезти или демонтировать находящееся там оборудование, не опровергают вышесказанное.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств фактического использования ответчиком объекта аренды после расторжения договора, но и свидетельствуют о невозможности такого использования, о  доступе истца в названные помещения, удержании имущества ответчика с мотивацией получения задолженности по арендной плате, что является подтверждением фактического получения истцом во владение ранее арендуемого помещения.

Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 622 ГК РФ влекут отказ в удовлетворении требований арендодателя о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора.

Отсутствие акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о невозврате помещения. Кроме того, исходя из условий договора аренды, составление акта приема-передачи при возврате арендованного имущества является необязательным (п. 2.2).

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о необоснованности исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка заявителя на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, во внимание не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При рассмотрении настоящего спора истец в силу выбранного предмета спора и его основания должен подтвердить факт расторжения договора и невозврата ответчиком ранее используемого помещения, при этом, ответчик, напротив, обязан доказать соблюдение требований ст. 622 ГК РФ, то есть выполнение законных обязанностей по возврату помещения после расторжения договора.

В материалы дела ответчиком представлена копия уведомления о расторжении договора, текст которого приведен выше, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом доказательств фактического использования помещения ответчиком в материалы дела не представлено: отсутствуют данные об использовании ответчиком помещения (пояснения охраны, иных арендаторов, доказательства осуществления деятельности в занимаемом помещении и т.д.), позиция истца основана только на отсутствии акта приема-передачи.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении истцом помещения. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу № А60-12235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева