Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-18738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7871/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                           Дело № А60-18738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. –не явились;

от третьего лица ООО "Бизнес-Арсенал" – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ИнтерСервис ЛТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу № А60-18738/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "ИнтерСервис ЛТД" (ОГРН 1027403898830, ИНН 7453030775)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С.

третье лицо: ООО "Бизнес-Арсенал"

о признании незаконными бездействия,

установил:

ООО "ИнтерСервис ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С., выразившееся в несвоевременно направлении документов, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с неправильным применением норм материального права. При вынесении решения судом не были надлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства судом не исследовался, доказательствами не подтвержден. При этом ответ на заявление взыскателя от 16.02.2011 был направлен приставом 25.05.2011, что подтверждается лишь выпиской из реестра отправлений почтовой корреспонденции, представленным заинтересованным лицом. Вместе с тем, указного ответа заявитель не получал.

Кроме того, как следует из решения суда, само постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось, а был направлен лишь ответ о невозможности направить данное постановление. При этом в решении не отражено, какие обстоятельства сделали невозможным отправку взыскателю постановления.

В решении суда не указано, какой нормой права допускается возможность не отправления копии постановления об окончании исполнительного производства, какие обстоятельства освобождают пристава от невыполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Автор жалобы настаивает на том, что постановление об окончании исполнительного производства № 12282/516/7/2007 было вынесенное судебным приставом исполнителем в 2008 году, но в адрес взыскателя не направлялось.

В материалах дела не представлено документа, подтверждающего вручение ответа от 21.02.2011 представителю общества, при том обстоятельстве, что все доступные адреса для направления уведомлений были указаны при подаче заявления 16.02.2011.

Общество обращает внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как при совершении исполнительных действий приставом нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав общества, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его требований исполнительных действиях. Указанным бездействием пристава нарушены права взыскателя как налогоплательщика. Бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанного выше постановления нарушает права общества как налогоплательщика.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 на основании исполнительного листа №163234 от 269.07.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области судебным приставом-исполнителем Верх-Истеского районного отдела УФССП по Свердловской области Шалаевой Н.В., возбуждено исполнительное производство № 1/23108/318/3/2007, о взыскании с ООО «Бизнес-Арсенал» в пользу общества денежных средств в размере 49 741 руб. 41 коп.

03.11.2008 судебным приставом- исполнителем Щербиной О.С. исполнительное производство № 1/23108/318/3/2007 окончено.

16.02.2011 общество обратилось в Верх-Исетский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлением о направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное заявление было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общесва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (п. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Общество настаивает на том, что в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства его адрес не направлялось № 1/23108/318/3/2007 и просит в соответствии с формулировкой, содержащейся в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.С.

Между тем в материалы дела представлен ответ Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 21.02.2011 №01-30/7 на заявление общества от 16.02.2011 (л.д. 28), из которого следует, что указанное в заявлении исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области Шалаевой Н.В., окончено – судебным приставом исполнителем Щербиной О.С., при этом исполнительное производство № 1/23108/318/3/2007 в архиве не обнаружено, а пристав-исполнитель Шалаева Н.В., Щербина О.С. освобождены от занимаемой должности.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.С., между тем доказательства совершения в рамках спорного исполнительного производства каких-либо действий судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.С. в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами. 

Исходя из ст. 40, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Поскольку возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов старший судебный пристав (ст. 10 Закона о судебных приставах), то в случае, если к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился). к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается старший судебный пристав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку требования заявителя жалобы обращены к ненадлежащему лицу, а лицо, бездействия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.С., не является лицом, на которое в установленном законом порядке было возложено исполнение обязанностей в рамках спорного исполнительного производства, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № А60-18738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова