Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1182/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1182/2006-ГК

14 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение»: Бушуева Е.П. по доверенности № ФЮ/24-06-2 от 02.10.2006г.,

от ответчика – ООО «Техно-Сервис» (г. Пермь): не явился,

от ответчика – ООО «Окна Века» (г. Пермь): не явился,

от ответчика – ООО «Росгосстрах-Поволжье» (г. Нижний Новгород): Оношкин В.В. по доверенности № 225 от 01.01.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 21 августа 2006г. по делу № А50-11157/2006-Г4,

(судья Белоцерковская Г.Д.)

по иску ЗАО «Межрегиональное страховое соглашение» в к ООО «Техно-Сервис», к ООО «Окна Века» и к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональное страховое соглашение» в лице филиала в г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании в порядке суброгации 27 390 руб. 82 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю Лазутину Владимиру Алексеевичу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2005г. по вине работника ООО «Окна Века» Чикишева А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим ООО «Техно-Сервис», которое застраховало гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Решением от 21.08.2006г. иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля в отношении вреда, причиненного в результате эксплуатации этого транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21053, застрахована без ограничения, водитель Чикишев А.Н. управлял автомобилем на законных основаниях.

Ответчик - ООО «Росгосстрах-Поволжье», с решением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Данная сторона считает, что, поскольку автомобилем ВАЗ-21053 управлял работник ООО «Окна Века», владевшего этим транспортным средством на законном основании, то в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на это юридическое лицо. Последнее, по мнению ответчика, не исполнило обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности,  предусмотренную ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуемого -  Закон № 40-ФЗ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение от 21.08.2006г. законным и обоснованным.

Ответчики ООО «Техно-Сервис» и ООО «Окна Века», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005г. в 20 ч. 10 мин. по адресу: ул. Мира, 57 в городе Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю ВАЗ-21150, гос.номер О 109 ВМ 59, собственником которого является Лазутин В.А., при столкновении с автомашиной ВАЗ-21053 гос.номер Н 944 ХС 59, принадлежащей ООО «Техно-Сервис», которой  управлял работник ООО «Окна Века» Чикишев А.Н., были причинены механические повреждения.

Стоимость работ по восстановлению автомобиля ВАЗ-21150, согласно отчету об оценке № 389-с/05 от 28.07.2005г. (л.д. 17-30), с учетом износа составила 27 390 руб. 82 коп.

Вина водителя Чикишева А.Н. в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении  (л.д.13).

09.08.2005г. по расходному кассовому ордеру № 866 (л.д. 15) истец, застраховавший автомобиль ВАЗ-21150 по полису добровольного страхования «КАСКО» серия ТС № 000966 от 08.02.2005г. на сумму 197 900,0 руб. выплатил Лазутину В. А. 27 390 руб. 80 коп. страхового возмещения в соответствии с актом о страховом событии № 236 от 05.08.2005г. (л.д.31).

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются изложенные выше фактические обстоятельства.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21053 гос.номер Н 944 ХС 59 был застрахован ООО «Техно-Сервис» в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании страхового полиса ААА № 0213664828 от 01.03.2006г. (л.д.7), истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор страхования, стороной которого является истец (страховщик), предусматривал иное (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Из материалов дела следует то, что в данном случае гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.   

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности как самого страхователя и иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, так и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (п.2 ст.15 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0213664828 от 01.03.2006г.), сторонами которого являются ООО «Техносервис» (страхователь) и ООО «Росгосстрах – Поволжье» (страховщик), не было предусмотрено какого-либо ограничения в допуске лиц к использованию соответствующего транспортного средства.

Ответчиками ООО «Техно-Сервис» и ООО «Окна Века» подтверждено то, что последний владел и пользовался автомобилем ВАЗ-21053 гос.номер Н 944 ХС 59, в том числе и в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании договора аренды, то есть на законном основании.

Данное обстоятельство не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании (ответчик), застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.

Иск удовлетворен правомерно, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался, помимо иного, положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. по делу №А50-11157/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова