Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-5041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8121/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                              Дело № А71-5041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – Зоценко В.Н., доверенность от 27.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Моисеева Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2012 года

по делу № А71-5041/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мингазовой Анжеллы Азатовны  (ОГРНИП 310183708400020, ИНН 182905135315)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Анатолию Владимировичу  (ОГРНИП 304183716700080, ИНН 182900876045)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мингазова Анжелла Азатовна (далее – истец,  предприниматель Мингазова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Анатолию Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Моисеев А.В.) о взыскании 1 185 351 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2010 № 35.

Кроме того, предприниматель Мингазова А.А. просила взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. судебных издержек за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 200 руб. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении  ответчика.

Ответчик с решением суда от 08.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынесении по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается тремя актами сверки взаимных расчетов, подписанными  сторонами.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №35, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары в согласованных с покупателем количестве и ассортименте (п. 1.1. договора, л.д. 43 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемых товаров указывается в накладной-качественном удостоверении, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность  покупателя по оплате товара в течение десяти календарных дней с момента поставки.

Обращаясь в суд с иском,  истец указал, что поставил ответчику товар, который ответчик оплатил частично, в результате  чего задолженность ответчика по оплате   поставленного товара по состоянию на 07.04.2011 составила 1 185 351 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами в суде первой инстанции достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела: истец в период с 14.04.2010 по 10.01.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 1 564 780 руб. 06 коп.; с учетом возврата, реализации и оплаты товара долг ответчика по оплате поставленного истцом товара составил 1 105 092 руб. 37 коп.; в период с 11.01.2011 по 07.04.2011 истец поставил ответчику товар  на сумму 172 724 руб. 07 коп.; ответчик возвратил истцу товар на сумму 7875 руб. 21 коп.; ответчик в период с 11.01.2011 по 07.04.2011 уплатил   истцу  за поставленный товар         84 590 руб. 06 коп. (л.д. 157 т.1).

В подтверждение указанных обстоятельств стороны представили в материалы дела накладные и платежные документы за указанный период.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно п. 5 той же статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду того, что стороны достигли соглашения  по указанным обстоятельствам, факт поставки и факт просрочки оплаты товара приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом.

Указанным обстоятельствам соответствует вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме        1 185 351 руб. 17 коп. (1 185 351 руб. 17 коп. = 1 105 092 руб. 37 коп. (стоимость товара, поставленного за период с 14.04.2010 по 10.01.2011  + 172724 руб. 07 коп. (стоимость товара, поставленного за период с 11.01.2011 по 07.04.2011) - 7875 руб. 21 коп. (стоимость возвращенного ответчиком товара в период с 11.01.2011 по 07.04.2011) - 84590 руб. 06 коп. (уплачено ответчиком в период  с 11.01.2011 по 07.04.2011)).

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 1 185 351 руб. 17 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом со ссылками на акты сверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что платежные документы, подтверждающие оплату товара в  большей, чем установлено судом,  сумме, отсутствуют.

Сами по себе акты сверки за период с 01.04.2011 по 12.04.2011 на сумму 7 896 руб., за март 2011 года на сумму 79 312 руб. 56 коп., ведомости контрагентам за периоды  с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 14.04.2010 по 30.06.2010, с 01.02.2011 по 07.04.2011 (л.д. 93, 94, 130-152 т. 1), а также представленный истцом акт сверки за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 на сумму 942 340 руб. 86 коп (л.д.49-58) в отсутствие первичных документов доказательствами оплаты ответчиком спорного товара не являются.

Составление или подписание акта сверки не является способом прекращения обязательства, предусмотренным нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает состояние расчетов между сторонами. Подписание акта сверки не лишает сторону права оспаривать содержащиеся в нем сведения и требовать документального подтверждения действительности внесенных в акт сведений.

Кроме того,  указанные акты сверки составлены сторонами  за часть спорного периода, в связи с чем не отражают в полной мере правоотношения сторон и подлежат оценке судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, довод ответчика о подписании актов сверки надлежащим лицами, иные выводы суда апелляционной инстанции не влечет.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 200 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 26.12.2011 (л.д. 108 т.1), расходного кассового ордера от 09.01.2012 № 1 на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 10.04.2012 № 221 на сумму 10 000 руб. (л.д. 105, 107 т.1), платежного поручения  от 27.02.2012 № 124 на сумму  400 руб. (л.д. 106 т.1), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к выводу  о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, оплаты истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика  подтверждены материалами дела. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в указанной части, в связи с чем законность и обоснованность данных выводов суда судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 900 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 июня 2012 года по делу № А71-5041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304183716700080, ИНН 182900876045) в федеральный бюджет 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                       Л.А. Усцов