Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-16693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8072/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                   Дело № А60-16693/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ГБУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница": Моторина Е.В. по доверенности от 25.04.2012 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Новый Темп": Балеевских Л.Б. по доверенности от 27.04.2012 г. № 15 2012; Лапидус Е.Л. по доверенности от 24.02.2012 г. № 7 2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Новый Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года

по делу № А60-16693/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"  (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп"  (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов, пени,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Темп» (далее – ответчик) о взыскании 1 419 641 руб. 25 коп., в том числе 1 376 356 руб. 31 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в период декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года в рамках договора поставки коммунальных ресурсов № 8 от 01 января 2011 года, 43 286 руб. 94 коп. пени, начисленные на основании п. 7.3 договора за период с 15.01.2012 по 16.03.2012.

В судебном заседании 16.05.2012 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма основного долга составляет 628 111 руб. 84 коп., сумма пени, начисленные за период с 15.01.2012 по 16.05.2012, составляет 95 498 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года

исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Темп» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ СО «СОКПБ») взыскан долг в сумме 628 111 руб. 84 коп., пени в сумме 95 498 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 17 472 руб. 21 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества. В доказательство приложил к жалобе акты о некачественном оказании услуг, письма, заявления граждан в адрес ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители ответчика требования, изложенные в жалобе, поддержали. Просили приобщить к материалам дела акты о некачественном оказании услуг. Причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции пояснить не могли. По документам, приложенным к апелляционной жалобе, пояснили,  что  в суд первой инстанции они не представлены, поскольку юрисконсульт с 14 мая 2012г. находился в очередном отпуске. Указанная причина не может быть признана судом уважительной.

В соответствии с п.3 ст.137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля было принято исковое заявление и назначено предварительное заседание на 16 мая 2012г. Ответчику предлагалось представить отзыв на иск и направить имеющиеся возражения. Ответчик получил указанное определение 09 апреля 2012 года, однако указания суда не выполнил, отзыв на иск не направил, возражений не представил, в суд не явился.

В соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Учитывая изложенное, а также отсутствие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений по иску и по переходу в основное судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу  в  назначенный  день.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор поставки коммунальных ресурсов № 8 от 01 января 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется предоставить абоненту в жилые дома по адресам: пер. Волчанский, 10, 12 и пер. Загородный, 1, 5 через присоединенные сети на границе эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы (тепловая энергия для отопления, горячее и холодное водоснабжение), осуществлять прием стоков в канализационные сети, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить РСО принятые коммунальные ресурсы.

Пунктами 1.2 названного договора при отсутствии у абонента коллективных (общедомовых) приборов учета, плановые объемы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяются расчетным путем (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 6.1 договоров абонент оплачивает РСО стоимость отпущенных коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области и органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец в период декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года оказал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, для оплаты которых выставил счета-фактуры № 666 от 31.12.2011, № 24 от 30.01.2012, № 89 от 29.02.2012.

В силу пунктов 6.3 договора расчеты за услуги производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выставляемых РСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент в силу пункта 6.4 договоров оплачивает счет в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате оказанных ему в спорный период коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 376 356 руб. 31 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «УК «Новый Темп» является организацией, управляющей многоквартирными домами, на которые коммунальные ресурсы поставляет ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что энергоресурсы поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, услуг по водоотведению, оказанных (поставленных) истцом в период с апреля по ноябрь 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307), на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади обслуживаемого ответчиком жилищного фонда, числа проживающих (Приложение № 1 к договору № 8 от 01.01.2011).

Из материалов дела видно, что между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом отсутствуют разногласия в отношении объемов и стоимости услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в спорный период.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик оспаривает предъявленные истцом к оплате объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период  на нужды отопления в находящиеся в управлении  дома, расположенные в г. Екатеринбурге, ссылаясь на наличие недопоставки центрального отопления, несоответствие поставленной теплоэнергии требованиям о качественном оказании услуг, установленным Правилами №307.

Указанный довод во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик  факт поставки некачественного ресурса не доказал.

Кроме того, в суде первой инстанции доводы о некачественном оказании услуг не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело  по имеющимся в нем документам и вынес законное решение.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу № А60-16693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева