Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А60-5175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8079/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                      Дело № А60-5175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А., 

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания", – не явились,

от ответчика,  муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу № А60-5175/2012

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                   (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее – ЗАО «УралТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии в сумме 3 833 189 руб. 68 коп. за период с сентябрь-декабрь 2009 года, январь-июль 2010 года (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года (резолютивная часть от 23.05.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 833 189 руб. 68 коп. основного долга, 42 165 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 484 руб. 46 коп. (л.д. 162-165).

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Возражает относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, а вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик – единственный вид деятельности последнего и источник оплаты (для выработки тепловой энергии МУП «Екатеринбургэнерго» использует поставляемый газ); а также указывает на то, что изменившаяся судебная практика, не позволяет ответчику взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 23.08.2012, не явились, истец письменных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период сентябрь – декабрь 2009 года, январь – июль 2010 года  ЗАО«УралТЭК» поставляло тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (теплоноситель).

В подтверждении факта оказания и приема услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (теплоноситель), количества и стоимости энергоресурса истец представил ведомости распределения тепловой энергии, акты о количестве невозвращенной химически очищенной (подпиточной) воды, отпущенной ответчику, показания приборов учета (л.д. 80-113).

На оплату поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры № ЕР000000081 от 30.09.2009, № ЕР000000189 от 31.10.2009, № ЕР000000195 от 01.10.2009, № ЕР000000436 от 31.12.2009, № ЕР000000113 от 31.01.2010, № ЕР000000237 от 28.02.2010, № ЕР000000360 от 31.03.2010, № ЕР000000477 от 30.04.2010, № ЕР000000575 от 31.05.2010, № ЕР000000636 от 30.06.2010, № ЕР000000669 от 31.07.2010 (л.д. 40-50).

Однако предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса составила 3 833 189 руб. 68 коп.

В связи с тем, что долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен не был, истец, ЗАО «УралТЭК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обеспечению ответчика тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной воды (теплоноситель) в период сентябрь – декабрь 2009 года, январь – июль 2010 года, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 833 189 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора последним не подписан.

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о фактически сложившихся договорных отношений в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершение ответчиком действий по потреблению услуг по теплоснабжению, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде предоставления услуг по теплоснабжению. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Отзыв с указанием возражений по иску в суд первой инстанции не представил. В силу ч.4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств об оплате поставленной тепловой энергии судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ЗАО «УралТЭК» задолженности за поставленную в сентябре-декабре  2009 года, январе-июле 2010 года тепловую энергию в размере 3 833 189 руб. 68 коп.(ст.8,307,309,454,548,539,544 ГК РФ).

Выводы о взыскании задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела истцом заявлено не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-5175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      В.Ю. Назарова