Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-20247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7526/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                   Дело № А71-20247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гуманитарно-юридический лицей № 86", Красноперов С.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Систем-Сервис", Евдокимов Б.Н., доверенность от 08.02.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гуманитарно-юридический лицей № 86",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-20247/2011

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гуманитарно-юридический лицей № 86" (ОГРН 1021801156981, ИНН 1831042650)

к ООО "Систем-Сервис" (ОГРН 1021801656106, ИНН 1835038486)

о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту

по встречному иску ООО "Систем-Сервис"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гуманитарно-юридический лицей № 86"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

       Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гуманитарно-юридический лицей №86» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» о взыскании  199 980 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией №4 от 15.09.2009, 6 248 руб. денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011.

       Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Систем-сервис» было заявлено встречное исковое требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гуманитарно- юридический лицей № 86» о взыскании  55 000 руб.  долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией №4 от 15.09.2009.

       Решением суда от 21.05.2012  в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

       Истец по первоначальному иску, МБОУ «Гуманитарно-юридический лицей №86», с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в этой части изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по договору были выполнены с недостатками, не были представлены сертификаты и технические паспорта на оборудование, в связи с этим истец не мог осуществить приемку выполненных работ. От устранения недостатков ответчик уклонился, поэтому их устранение было поручено ООО «Вымпел». По мнению истца, само по себе несовпадение объема и вида выполненных ООО «Вымпел» работ с объемом и видом работ, предусмотренных муниципальным контрактом №4 от 15.09.2009, не является основанием к отказу в иске, поскольку изначально ответчик, имея намерение выиграть тендер, при заключении контракта занизил стоимость до пределов, которые объективно не позволяют выполнить работы с соблюдением нормативно-правовых актов и требований пожарной безопасности.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение в части прекращения производства по встречному иску он не оспаривает.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

       Как усматривается из материалов дела, 15.09.2009 между  Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Гуманитарно-юридический лицей №86» как заказчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» как подрядчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации,  системы оповещения и управления эвакуацией №4,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в МОУ «Гуманитарно-юридический лицей №86» по адресу г.Ижевск, ул.Холмогорова, 34, в соответствии с условиями контракта, технического задания заказчика и котировочной заявки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

       Виды и объем работ по муниципальному контракту, перечень приборов и материалов определены в котировочной заявке.

       Срок выполнения работ установлен п. 3.8 муниципального контракта.

       Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

       По правилам ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

       Ответчиком работы по договору выполнены, письмом исх. №236 от 07.12.2009 ответчик просил истца назначить комиссию для приемки выполненных работ.

       Письмом №246 от 10.12.2009 истец направил для подписания акт выполненных работ и счет.

       Между тем,  в сроки, установленные договором, работы приняты не были. При этом истец ссылался на то, что работы выполнены не качественно, документация на установленное оборудование не представлена.

       Вместе с тем, в дальнейшем акт выполненных работ был подписан истцом и платежным поручением №795 от 29.12.2010 на сумму 182 400 руб. истец  частично их оплатил. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009 на сумму 237 400 руб.,  подписанные истцом без замечаний.

       17.06.2010 комиссией в составе сотрудников истца, обслуживающей организации ООО «Вымпел» и вышестоящей организации истца был составлен дефектный акт, в котором указаны недостатки выполненных ответчиком работ. Доказательств вызова ответчика на указанный комиссионный осмотр истец не пре6дставил.

       15.03.2011 истцом было получено Техническое заключение Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике №11, согласно которому автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуацией, смонтированная ответчиком, не соответствует нормативно-правовым актам и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным системам. Так, в названном заключении указано, что  прокладка проводов через пересечения ограждающих конструкций проводами системы осуществлена не в трубе, коробе и т.п., отверстия и зазоры не заделаны; старая система не демонтирована, расстояние между дымовыми пожарными извещателями не соответствует п.14.1. СП 5.13130.2009, расположение блоков речевого оповещения не соответствует п. 4.4. СП 3.13130.2009, извещатели пламени в малом спортивном зале не имеют защиты от механических повреждений. При этом специалистом было рекомендовано  защитить от механических повреждений блок речевого оповещения пожарный в малом спортивном зале и закрепить к стене извещатель пожарный ручной, установленный в коридоре. Иных рекомендаций не было.

       Письмами от 16.03.2011,  от 30.03.2011,  от 26.04.2011 истец потребовал ответчика устранить недостатки.

       Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

       Истец, ссылаясь на п.6.8 договора №4 от 15.09.2009, которым предусмотрено право истца привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных ответчиком работ, указывает, что для устранения недостатков им на основании договоров подряда №ВЛП-10/11 от 21.07.2011 и №ВЛП-13/11 от 05.10.2011  было привлечено ООО «Вымпел». Работы по названным договорам были приняты и оплачены истцом  в общей сумме        199 980 руб.

       Истец, указывая,  что названная сумма израсходована им на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору №4 от 15.09.2009, обратился в суд с настоящим иском.

       Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства  не позволяют сделать вывод о выполнении ООО «Вымпел» работ по устранению недостатков.

       Из договоров подряда №ВЛП-10/11 от 21.07.2011 и № ВЛП-13/11 от 05.10.2011, локальных сметных расчетов к ним и актов приемки работ, выполненных по указанным договорам, следует, что поименованные в них работы по объему и видам не совпадают (превышают) объем работ, который должен был выполняться ответчиком по муниципальному контракту №4 от 15.09.2009.

       Так,  демонтаж извещателей пожарной сигнализации и их монтаж, монтаж приборов ПС на 4 луча, выполнены в объемах, в разы превышающих предусмотренные муниципальным контрактом. ООО «Вымпел» установлена защита извещателей спортзала, что котировочной заявкой к муниципальному контракту не было предусмотрено. В актах приемки к договорам подряда указаны использованные материалы и установленные ООО «Вымпел» приборы, на отсутствие, неработоспособность или необходимость замены которых не было указано ни в представленном истцом Техническом заключении, ни в направленных истцом ответчику письмах.

       Из анализа работ,  выполненных ООО «Вымпел»,  нельзя сделать вывод, что все они были необходимы для устранения недостатков, выявленных в результате исследования, произведенного учреждением «Испытательная пожарная лаборатория», и указанных в Техническом заключении.

       При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, что работы, выполненные ООО «Вымпел» по договорам подряда №ВЛП-10/11 от 21.07.2011 и №ВЛП-13/11 от 05.10.2011 были направлены на устранение недостатков выполненных истцом по муниципальному контракту работ, а не на модернизацию существующей системы пожарной сигнализации.  Изложенное свидетельствует о неподтверждении истцом  размера понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, недоказанности причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта и понесенными истцом затратами.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены доказательствами, влекущими вывод об обратном.

       Требования истца о взыскании с ответчика 6 248 руб.  денежных средств, ранее взысканных с истца определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 в возмещение расходов по уплате госпошлины, не основаны на нормах права, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования. Апелляционная жалоба никаких доводов в указанной части не содержит.

       В части прекращения производства по встречному иску решение сторонами не оспаривается.

       Решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца. Представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения №329 от 19.06.2012 без отметок о списании со счета плательщика не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Определение апелляционного суда от 18.07.2012 о представлении подлинных платежных документов об уплате госпошлины истцом не исполнено.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года по делу №А71-20247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гуманитарно-юридический лицей № 86" (ОГРН 1021801156981, ИНН 1831042650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева