Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-4520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8282/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                                   Дело № А50-4520/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – ООО "Регионлайн": Фистин Д.Н., доверенность от 01.03.2012;

от ответчика - ОАО "Пермавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года по делу № А50-4520/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Регионлайн" (ОГРН 1105905001410, ИНН 5905276597)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионлайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 40 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 40 коп.

Решением от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества «Пермавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионлайн» взыскано 44 682 руб. 40 коп., в том числе 40 400 руб. 00 коп. задолженности, 4 282 руб. 40 коп. процентов; 2 000 руб.00 коп. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Пермавтодор", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Пермавтодор" указывает на то, что представителем ответчика в суд первой инстанции было представлено заявление о том, что ответчик возражает против выхода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ОАО "Пермавтодор".

Также ответчик считает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В августе 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Регион-Лайн» оказало ответчику услуги по доставке экскаватора тралом на общую сумму 134 400 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что оказание услуг экскаватора подтверждается актами от 23.08.2010 № № 331, 332 (л.д. 12, 13), подписанными сторонами без замечаний.

На оказанные услуги ООО «Регион-Лайн» выставило счета-фактуры от 23.08.2010 №№ 331, 332 (л.д. 14, 15).

Ответчик оплатил услуги частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 40 400 руб. 00 коп.

Истцом направлена ОАО "Пермавтодор" претензия от 13.12.2010 № 38 (л.д. 11) с требованием об оплате суммы долга.

Претензию ответчик получил, однако ответ не направил, долг не погасил.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы задолженности.

15.06.2011 между ООО «Регион-Лайн» и ООО «Регионлайн» заключен  договор уступки права требования от 15.06.2011 (л.д. 16-17), в соответствии с которым  ООО «Регион-Лайн» уступает право требования долга по актам от 23.08.2010 №№ 331, 332 в размере 40 400 руб. ООО «Регионлайн». В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора право требования переходит к ООО «Регионлайн» с момента подписания договора.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18, 35-36).

Следовательно, право требования ООО «Регион-Лайн» оплаты задолженности по оказанным услугам к ОАО "Пермавтодор" на основании договора уступки права требования от 15.06.2011 перешло к ООО "Регионлайн".

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги оказаны ООО «Регион-Лайн» в полном объеме и надлежащего качества, что дает право ООО "Регионлайн" требовать оплаты задолженности в сумме 40 400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.11.2010 по 05.03.2012 в сумме 4 282 руб.40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 40 400 руб. 00 коп.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2010 по 05.03.2012 сумме 4 282 руб.40 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что представителем ответчика в суд первой инстанции было представлено заявление о том, что ответчик возражает против выхода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ОАО "Пермавтодор", признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку учитывая данное заявление (л.д. 30), суд, завершив предварительное судебно заседание, назначил рассмотрение дела по существу на дату 06.06.2012, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 15.05.2012 (л.д. 37), а также определением о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2012 (л.д. 39)

В основное судебное заседание ответчик также не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление ОАО "Пермавтодор" не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того настоящее дело рассматривалось арбитражным судом длительное время - с 19.03.2012 по 06.06.2012, что свидетельствует о наличии у ответчика, ОАО "Пермавтодор",  достаточного количества времени для определения своей правовой позиции по делу, подготовки мотивированного отзыва.

Однако ответчик своим правом представить возражения по иску, а также присутствовать лично в судебных заседаниях не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств также отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ОАО "Пермавтодор" сделано не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу № А50-4520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.Ю. Гладких