Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-26637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8173/2012-ГК

г. Пермь

 27 августа 2012 года                                                            Дело № А50-26637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» (ООО «Техмашсервис»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года о взыскании с должника неуплаченного вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов,

 вынесенное судьёй С.Е.Ивановым

в рамках дела № А50-26637/2011

о признании ООО «Техмашсервис» (ОГРН 1085907002719, ИНН 5907039538) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Силов Юрий Александрович с заявлением о взыскании с ООО «Техмашсервис» (далее – должник) неуплаченного вознаграждения в размере 52 587,12 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере                   4 589,23 руб. (л.д. 33-34 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО «Техмашсервис» в пользу Силова Юрия Александровича 57 443,79 руб. судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, включая 4 586,67 руб. судебных расходов и 52 857,12 руб. расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 57-58 том 2).

Не согласившись, ООО «Техмашсервис» просит определение суда первой инстанции отменить либо изменить в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ООО «Техмашсервис» отсутствуют денежные средства для оплаты расходов арбитражного управляющего, следовательно, такие затраты должны быть отнесены на ФНС России как лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техмашсервис» несостоятельным (банкротом). Взысканная судом сумма оплаты расходов и вознаграждения  арбитражного управляющего является завышенной, необоснованной и для должника значительной. 13.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, поэтому оплата Силову Ю.А. не может быть начислена.

Арбитражный управляющий Силов Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее  удовлетворения возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего является фиксированной и не зависит от характера и сложности выполняемых им обязанностей. В подтверждение несения расходов на ведение процедуры наблюдения арбитражным управляющим были представлены соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 В отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 принято заявление ФНС России (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмашсервис»; 21.02.2012 в отношении ООО «Техмашсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Силов Ю.А. (л.д. 1, 157-160 том 1).

Определением суда от 13.04.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмашсервис» прекращено, поскольку единственное требование кредитора, включённое в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено в полном объёме (л.д. 30, 31 том 2).

 В связи с тем, что вознаграждение Силову Ю.А. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств, в общей сумме 57 446 руб. 35 коп. (л.д. 33-34 том 2).

Поскольку временный управляющий при прекращении производства по делу с соответствующим ходатайством не обращался, суд не рассматривал вопрос о выплате временному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов в связи с прекращением производства по делу.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права обратиться с соответствующим ходатайством позднее. Применительно к ст.112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос об определении суммы вознаграждения, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении соответствующей процедуры (абз.2 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве)).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Силовым Ю.А осуществлялась работа по проведению процедуры наблюдения с 21.02.2012 (дата утверждения Силова Ю.А. временным управляющим ООО «Техмашсервис» - л.д.157-160 том 1) по 13.04.2012 (дата прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмашсервис»). За указанный период Силову Ю.А. должно быть выплачено вознаграждение из расчета ежемесячной суммы фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей, установленной определением суда от 21.02.2012 (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения проводилась Силовым Ю.А. один месяц (с 21.02.2012 по 21.03.2012) 23 дня (с 22.03.2012 по 3.04.2012), следовательно, суд первой инстанции с учётом пропорционально проработанного арбитражным управляющим времени установил, что сумма его вознаграждения составляет   53 000 (30 000 + (30 000:30х23) руб.

Поскольку   доказательств   оплаты   вознаграждения  не представлено (ст.65 АПК РФ), требование судом первой инстанции было правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 52 857,12 руб.

Оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Материалами дела подтверждается также, что при осуществлении процедуры наблюдения арбитражным управляющим было оплачено и опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения (акт от 03.03.2012 № 3/0000023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012 № 145, кассовый чек от 28.02.2012 – л.д. 42-47 том 2). Сумма оплаты объявления составила 4 319,71 руб.

Пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения возложена на арбитражного управляющего, расходы на опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (п.1 ст.59 Закона о банкротстве).

Несение арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму       266,96 руб. подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 39-41 том 2). Из копий почтовых квитанций, запросов, уведомлений, наименований адресатов усматривается, что переписка осуществлялась в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то есть вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим расходов, связанных с процедурой наблюдения ООО «Техмашсервис», является правильным. Кроме того, было направлено требование директору должника с просьбой о предоставлении документов на основании ст.66 Закона о банкротстве (л.д. 41 том 2). Всего было оплачено и направлено четыре запроса и одно уведомление стоимостью 44,91 руб. каждое, а также одно требование руководителю должника стоимостью 42,41 руб. Соответственно, общая сумма почтовых расходов составляет 266,96 руб.

Поскольку арбитражным управляющим требование о взыскании судебных расходов в размере 2,56 руб. документально не подтверждено, в удовлетворении указанной части требования судом первой инстанции  обоснованно отказано (ст. 65 АПК РФ). 

Из определения суда от 13.04.2012 следует, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с удовлетворением должником требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, и в результате этого ООО «Техмашсервис» не ликвидировано, следовательно, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего на ООО «Техмашсервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Техмашсервис» отсутствуют денежные средства для оплаты расходов арбитражного управляющего, следовательно, такие затраты должны быть отнесены на ФНС России как лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техмашсервис» несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, поэтому оплата Силову Ю.А. не может быть начислена, отклоняются как необоснованные.

В п.п.7,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, должна быть возложена на должника.

       При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу № А50-26637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур