Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-3097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2012-АК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                   Дело № А60-3097/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания городским электротранспортом"  (ОГРН  1069623034249, ИНН 6623033781) – не явились, извещены;

  от ответчика Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил  (ОГРН  1026601384732, ИНН 6623000754) – не явились, извещены;

от третьего лица  Комитета по управлению муниципальным имуществом МО г. Нижний Тагил – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу № А60-3097/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" 

к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО г. Нижний Тагил

о взыскании 660658 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования город Нижний Тагил о взыскании задолженности по возмещению затрат на проведение капитального ремонта в сумме 651 353,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания задолженности в размере 5 071,44 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 646 282,06 руб.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что стороны распространили действие договоров на предшествующие периоды, то есть ранее даты составления договоров и передачи объекта аренды, в связи с чем, обязательство истца по внесению арендных платежей рассчитано неверно, без учета срока действия договора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» (арендатор) заключены договоры аренды комплекса муниципального имущества:

 - № 808 от 02.04.2009, согласно условиям которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 02.04.2009 арендатору в срочное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по пассажирским перевозкам городским электротранспортом, указанное в Приложении № 1, 2 к договору: трансформаторные подстанции: № 18 по адресу: г. Нижний Тагил, территория завода, № 33 по адресу: г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21б, № 24 по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект;

 - № 535 от 22.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2009, 08.07.2009, 11.08.2009. 19.08.2009, 02.10.2009. 29.10.2009, 02.12.2009, 27.01.2010, 31.03.2010), согласно условиям которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 22.05.2009 арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг по пассажирским перевозкам городским электротранспортом, указанное в Приложении № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору;

 - № 906 от 27.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2010, 02.04.2010, 06.04.2010, 20.07.2010, 27.07.2010, 14.12.1010, 20.12.2010, 21.12.2010 31.12.2010, 24.01.2011), согласно условиям которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 25.02.2010 арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг по пассажирским перевозкам городским электротранспортом в Дзержинском районе, указанное в Приложении № 1, 2, 3, 4 к договору;

Согласно п. 4.1 договора сроки действия договоров определены: № 808 с 31.03.2009 по 27.03.2010, № 906 с 24.02.2010 по 20.02.2011 № 535 с 24.02.2010 по 20.02.2011.

В соответствии с пунктами 5.3.7, 5.3.8 договоров аренды арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, нести расходы по содержанию имущества.

В пунктах 7.4. договоров аренды стороны согласовали возможность зачета затрат по проведению капитального ремонта в счет арендной платы.

В период действия вышеперечисленных договоров арендатором, с согласия арендодателя, произведены капитальные ремонтные работы в отношении объектов аренды, на общую сумму 651 353,50 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены локально сметным расчетом № 09-3, договором подряда № 22 от 15.01.2010, справками о стоимости выполненных работ № 22 от 15.01.2010, актом о приемке выполненных работ № 22 от 15.01.2010, платежными поручениями № 666 от 06.08.2010, № 627 от 28.07.2010, № 550 от 02.07.2010, № 378 от 06.05.2010, № 377 от 05.05.2010, № 347 от 26.04.2010, счетами-фактурами.

В связи с прекращением сроков действия указанных договоров и внесения арендатором арендных платежей денежными средствами, ввиду отказа ответчика в проведении зачета в счет арендной платы стоимости произведенного капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости осуществленного капитального ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендодателя стоимости капитального ремонта.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт проведения капитального ремонта, его объемов и стоимости, ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, расчет подлежащей уплате арендной платы суд ошибочно произвел  с момента   передачи  арендованного имущества арендатору, а не со срока действия договора аренды, что повлекло неверный  расчет обязательств истца.

Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и  ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

С учетом совокупности указанных норм права, суд первой инстанции верно признал, что до фактической передачи объекта аренды, у арендатора обязанность по внесению арендных платежей не возникла, соответственно, у арендодателя отсутствует право требования внесения арендных платежей за данный период,  и  осуществления зачета  в счет стоимости затрат на проведение капитального ремонта   

На основании изложенного  решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-3097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов