Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-55569/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8074/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                   Дело № А60-55569/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии предпринимателя Перминовой Ирины Григорьевны (паспорт) и её представителя Чуракова С.В. (доверенность от 10.04.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Перминовой Ирины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года

по делу № А60-55569/2011,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ирине Григорьевне

о взыскании долга, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требования, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ирине Григорьевне (далее – предприниматель) о взыскании пени за период с 06.07.2011 по 01.03.2012 в размере 4 167 руб. 66 коп., начисленных в соответствии с договором поставки от 01.01.2010. Кроме того, истец просил взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.05.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано пени за период с 06.02.2011 по 01.03.2012 в сумме 4 167 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения требований не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата за еще непоставленный товар. Факт наличия переплаты подтверждается представленными в материалы дела актами сверки. Судом не принято во внимание, что все акты сверки имеют различную сумму задолженности, истец не мог обосновать заявленную ко взысканию сумму долга. Документы в подтверждение поставки представлены как от имени общества, так и от имени другого лица. Как указывает предприниматель, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А60-19669/2012 о взыскании задолженности с общества в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (поименованы в протоколе судебного заседания) и приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не обосновал невозможность представить их в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2010 № 15 общество (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателя (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно накладным, в которых указываются согласованные цены (п. 1). На основании пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем по мере реализации товара, но не позднее 10-ти календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки общество в период с 23.10.2010 по 27.01.2011 поставило товар (хлебобулочные изделия) предпринимателю по накладным, представленным в материалы дела, факт получения товара по упомянутым накладным подтвержден подписями работников предпринимателя, его штампами и самим ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора.

В период рассмотрения дела от ответчика поступила оплата в сумме 5000 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.03.2012 (доверенность № 697 от 14.02.2012) и в сумме 5713 руб. 79 коп. по расходному кассовому ордеру от 02.03.2012 (доверенность № 893 от 11.03.2012), поскольку назначение платежа не указано, истцом указанные платежи зачтены в счет оплаты задолженности, ввиду чего истец отказался от требований в части взыскания основного долга. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки.

Установив, что в период  с 06.02.2011 по 01.03.2012 имела место несвоевременная оплата товара, суд первой инстанции признал обоснованным начисление за этот период пени в соответствии с п. 5.1 договора, и руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования в сумме 4167 руб. 66 коп.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности за товар перед истцом и необоснованности в связи с этим требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, суд указал, что из двухсторонних актов сверки усматривается наличие у ответчика задолженности за товар с 17.12.2009.  В представленных платежных документах назначение платежа ответчиком не указывается, отсутствуют ссылки на оплату спорных накладных. При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие от ответчика в спорный период, могли быть отнесены истцом в счет погашения ранее имеющейся задолженности.

Поскольку доказательств своевременной оплаты товара, полученного по спорным накладным, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом при наличии задолженности обществ перед предпринимателем последний вправе защищать свои права в установленном законом порядке при рассмотрении дела № А60-19669/2012.

Оценив продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (при заявленных15000 руб.), общество решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспаривает.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. на ответчика, взыскав их в пользу истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-55569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов