Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-17430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7611/2012-АК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                             Дело № А60-17430/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 10556603541565, ИНН 6670083677): Мелешина И. С., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2012,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Продукты №1» (ОГРН 1086612003609, ИНН 6612028571): Ефимовских Н. И., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года по делу № А60-17430/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты №1»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском район (далее –  заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукты №1» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технических регламентов к пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2012 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица не истек, поскольку за нарушение требований технических регламентов такой срок составляет один год.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на недоказанность административным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об обозрении журналов хранения продукции. Указанные документы приняты судом к обозрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 23.01.2012 01-01-03-13/859 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции.

По результатам исследований, выполненных ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, проб пищевой продукции, отобранных из холодильных витрин торгового зала в магазинах общества установлено следующее.

В результате исследования проб, отобранных 06.02.2012 в магазине «Продукты», находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 41:

- молоко коровье пастеризованное в потребительской таре с м.д.ж. от 3,2% до 4% (дата выработки 06.02.2012, срок годности 72 часа, номер партии 468, производитель - ОАО "Каменское" (Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха)) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) по показателю БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 975п от 13.02.2012;

- масса творожная с сахаром и изюмом с м.д.ж  8% (дата выработки 06.02.2012, срок годности 5 суток, номер партии 14418, производитель – ООО "Надежда" (г. Каменск-Уральский)) не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ по показателю плесень, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 981п от 10.02.2012 года;

- сердце замороженное субпродукты цыплят-бройлеров (дата выработки 21.01.2012, срок годности 2 месяца, номер партии 64, производитель — ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (Челябинская обл., Сосновский р-он)) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01) по показателю патогенные сальмонеллы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 972п от 13.02.2012;

- шея замороженная субпродукты цыплят-бройлеров (дата выработки 21.01.2012, срок годности 2 месяца, номер партии 64, производитель — ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (Челябинская обл., Сосновский р-он)) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю патогенные сальмонеллы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №973п от 13.02.2012;

- четвертина задняя цыплят-бройлеров к/в, изделия кулинарные готовые из птицы натуральные мясокостные не панированные (дата выработки: 31.01.2012, срок годности 10 суток, номер партии 746 от 01.02.2012, изготовитель - ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (Свердловская обл., пгт Рефтинский)) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю КМАФАнМ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 969п от 10.02.2012.

08.02.2012 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 66:

- сметана классическая, м.д.ж. 20% (дата выработки 08.02.2012, срок годности 7 суток, номер накладной 111 от 08.02.2012, производитель ОАО "Молоко" (Курганская область, г, Катайск)) не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по показателю БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1183п от 13.02.2012;

- голень цыпленка бройлера замороженная, полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров (дата выработки 08.12.2011, срок годности 3 месяца, производитель ОАО «Птицефабрика Рефтинская» (Свердловская область, пос. Рефтинский), накладная № 855008645 от 06.01.2012) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю сальмонелла группы С, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1164 от 16.02.2012.

09.02.2012 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85:

- полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера, грудка натуральная замороженная (дата выработки 21.01.2012, срок годности 6 месяцев, производитель ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (Челябинская обл., Сосновский р-он), накладная № 205005453 от 03.02.2012) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю сальмонелла группы С, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1327 от 20.02.2012.

10.02.2012 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85:

- хлеб "Крестьянский", 1 сорт, формовой (изготовитель ИП Шевченко Л.И. (Свердловская область, г. Каменск-Уральский), дата изготовления 10.02.2012, срок годности 48 часов, № партии 0000000287) не соответствует требованиям СТО 15047496-002-2007 по показателю "кислотность мякиша", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1383з от 16.02.2012;

- хлеб "Крестьянский", 2 сорт, формовой (изготовитель ИП Шевченко Л.И. (Свердловская область, город Каменск-Уральский), дата изготовления 10.02.2012, срок годности 48 часов, № партии 0000000287) не соответствует требованиям СТО 15047496-002-2007 по показателю "кислотность мякиша", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1382з от 16.02.2012;

- булочка сдобная с глазурью (изготовитель ИП Шевченко Л.И. (Свердловская область, город Каменск-Уральский), дата изготовления 10.02.2012, срок годности 72 часов, № партии 0000000287) не соответствует требованиям ГОСТ 24557-89 " Изделия хлебобулочные сдобные, технические условия" по показателю "влажность мякиша", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1380з от 16.02.2012.

14.02.2012 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 66:

- икра лососевая зернистая 1 сорт «Горбуша» ТУНГУТУН (140 г, дата выработки 18.07.2011, срок годности 12 месяцев, партия № 855008494 от 12.12.2011, изготовитель ЗАО "Северо-Восточная компания ЛТД" (г. Москва) не соответствует требованиям ГОСТ 18173-2004 по показателю «массовая доля бензоата натрия»: величина допустимого уровня составляет не более 0,1%, а испытания показали 0,3%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1566з от 24.02.2012;

- молоко цельное сгущенное с сахаром (270 г, м.д.ж. 8/5%, дата выработки 04.10.2011, срок годности 12 мес., ТТН № 855008866 от 14.02.2012, изготовитель ООО «Промконсервы» (Смоленская область, г. Смоленск)) не соответствует требованиям Закона № ФЗ-88, п. 5.2. ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия», так как жирно-кислотный состав жировой фазы исследованного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, приведенному в приложении А к ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», а так же по показателю «массовая доля белка» не соответствует приложению №12 к Закону № 88-ФЗ, по органолептическим показателям не соответствует приложению № 11 к Закону № 88-ФЗ, п. 5.1.2. ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1037 от 29.02.2012;

- колбаса вареная «Свиная» охлажденная, 1 сорт (дата выработки 02.02.2012, срок годности 45 суток, ТТН № 8246 от 10.02.2012, производитель ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский) не соответствует требованиям п. 4.3.1.ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья: обнаружен растительный белок (соя), каррагинан, крахмалосодержащий компонент, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1050 от 29.02.2012;

- колбаса вареная «Докторская» охлажденная. высший сорт (дата выработки 06.02.2012, срок годности 45 суток, ТТН № 26982 от 07.02.2012, производитель ООО ТД «Мясная душа» ООО МПК «РОМКОР» (Челябинская область, г. Еманжелинск) не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 4.3.1 ГОСТа Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия»: обнаружен растительный белок (соя), каррагинан, крахмалосодержащий компонент, клетки камеди гуара, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1051 от 29.02.2012.

По данному факту составлен акт проверки от 29.02.2012 (л.д. 14-58).

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 14.03.2012 в отношении заинтересованного лица составлен протокол  об административном правонарушении (л.д. 8-12).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,   направлены административным органом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения технических регламентов распространяются прежде всего на технологию производства пищевых продуктов. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вина общества, являющегося розничным продавцом, во вменяемом ему правонарушении не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение