Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-11773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8103/2012-ГК

г. Пермь

27.08.2012                                                                                      Дело № А60-11773/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-промышленная фирма "Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-11773/2012

по иску ООО "Строй и К." (ИНН: 6672258273, ОГРН: 1086672000414)

к ООО "Строительно-промышленная фирма "Вест" (ИНН: 6659043060, ОГРН: 1026602972582)

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Строй и К." (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-промышленная фирма "Вест" (ответчик) о взыскании 506 257 руб. 65 коп. долга по договору от 16.06.2010 № 16/06/2010, начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 415 897 руб. 10 коп. Уменьшение суммы (протокол судебного заседания от 04.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 415 897 руб. 10 коп. долга, указано на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 415 897 руб. 10 коп., начиная с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также взыскано 11 317 руб. 94 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, размер этих расходов является чрезмерным в связи с отсутствием потребности в командировках для представления интересов истца по делу, расходов, сопутствующих деятельности по оказанию юридических услуг, а также тем, что компетенция представителя не позволяет отнести его к категории высококвалифицированных специалистов, дело является несложным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканного вознаграждения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 отказано в принятии письма Уральской торгово-промышленной палаты от 03.07.2012 № 5806-2/807 об ориентировочной средней стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Требуемые расходы подтверждены следующими документами: договор оказания юридических услуг от 24.01.2012, заключенный между ООО "Строй и К." (заказчик) и Ольковым Д.С. (исполнитель), расписка Олькова Д.С. от 24.01.2012 в получении оплаты по договору в сумме 75 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем Ольковым Д.С. подготовлено исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании и основном судебном разбирательстве.

ООО "Строительно-промышленная фирма "Вест" заявлено о чрезмерности этих расходов, однако им не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание факт выплаты расходов, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, последние взысканы в разумных пределах.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 09.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу № А60-11773/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева