Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-7876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8355/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                               Дело № А50-7876/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом":  не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Кадочникова В.А., удостоверение № 127, доверенность от 12.05.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года

по делу № А50-7876/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №2767 от 22.12.2011, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то что, вывод суда о наличии состава административного правонарушения не подтверждается фактическими обстоятельствами; при определении объема обязательств и ответственности управляющей компании следует руководствоваться, в первую очередь, договором управления конкретного дома; договор управления домом не содержит ссылку на его исполнение в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;фактические обстоятельства нарушений (п.п. 4.6.1.23, 4.10.2.1, 4.7.1, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.8.10, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) не исследованы при установлении вины управляющей компании; заявителем были проведены все мероприятия по подготовке дома к эксплуатации в зимний период, о чем был подписан паспорт готовности, по которому инспекция замечаний не представила; оспариваемое постановление принято по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по регламенту комплексной проверки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела договора управления от 23.05.2012 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку документ не относится к делу, в котором рассматривается законность постановления, вынесенного 22.12.2011 (до заключения указанного договора).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения направленного в прокуратуру г. Губахи Пермского края обращения жителей дома №12 по ул. Дегтярева в г. Губахе, на основании распоряжения № 2767 от 18.11.2011г. в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт № 2767 от 23.11.2011, где зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.23, 4.10.2.1, 4.7.1, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.8.10, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в доме № 12 по ул. Дегтярева, г. Губахи, а именно: непринятие мер по очистке элементов стен (козырьков) от снега/наледи, частичная не герметичность стыков стеновых блоков, отсутствие или неисправность заполнений оконных проемов/остекления лестничных клеток 1-го подъезда, неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям канализационной вентиляционной трубе 1-го подъезда, частичная захламленность чердачного помещения, частичная захламленность подвального помещения, частичная неисправность теплоизоляции трубопровода системы ЦО в чердачном помещении (л.д. 55-62).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 25 ноября 2011 года протокола №2767 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 66).

22 декабря 2011 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-17).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора №ДЕГ/12 от 30.07.2007, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения п.п. 4.6.1.23, 4.10.2.1, 4.7.1, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.8.10, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в доме № 12 по ул. Дегтярева, г. Губахи, а именно: непринятие мер по очистке элементов стен (козырьков) от снега/наледи, частичная не герметичность стыков стеновых блоков, отсутствие или неисправность заполнений оконных проемов/остекления лестничных клеток 1-го подъезда, неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям канализационной вентиляционной трубе 1-го подъезда, частичная захламленность чердачного помещения, частичная захламленность подвального помещения, частичная неисправность теплоизоляции трубопровода системы ЦО в чердачном помещении.

Факт нарушения подтверждены материалами дела: актом проверки №2767 от 23.11.2011, протоколом об административном правонарушении №2767 от 25.11.2011 и документально обществом не опровергнуты.

Довод общества о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также виды услуг и работ являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Соответствующий довод общества о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, является основанным на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос виновности в совершении правонарушения административным органом исследован и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств, опровергающих выводы административного органа о виновном совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил при содержании жилого дома, наличии препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома арбитражному суду не представлено.

Довод о подготовке дома к зиме и отсутствии замечаний со стороны инспекции также не опровергает выводы суда о наличии в действиях управляющей компании состава правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о проведении внеплановой выездной проверки, проведенной по регламенту комплексной проверки, исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что инспекцией проведена именно внеплановая выездная проверка на основании подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу № А50-7876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина