Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-9712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9370/2012-ГК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                          Дело № А50-9712/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лисунова Владислава Алексеевича: Терехин С.А. по доверенности от 29.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «АМИСТАР»: представитель не явился,

от третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Лисунова Владислава Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2012 года о приостановлении производства по делу №А50-9712/2012

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лисунова Владислава Алексеевича  (ОГРНИП 307591723600040, ИНН 590203236570)

к ООО «АМИСТАР» (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю

о регистрации перехода права собственности, установил:

Индивидуальный предприниматель Лисунов В.А. (далее – ИП Лисунов В.А.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АМИСТАР» о проведении государственной регистрации перехода права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества поименованных в договоре купли-продажи  от 23.01.2012 и перечисленных в исковом заявлении.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании 04.07.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства  о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ)

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в названном выше ходатайстве,   определением от 04.07.2012 производство по настоящему делу приостановил  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7306/2012 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Не согласившись с  определением о приостановлении производства по делу,   ИП Лисунов В.А., обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что вынесенное определение противоречит основным принципам судопроизводства (ст. 2, 6, 8, 9 АПК РФ) и разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57. Мотивирует свои доводы тем, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу. Указывает, что производство по делу, до вступления в законную силу которого оно приостановлено,  само приостановлено. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении судом принципа отправления правосудия  в разумные сроки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 № 18167/07.

Из материалов дела видно, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, исходил из того, что принятое по делу № А50-7306/2012 решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований. Мотивируя решение, суд учитывал,  что заявленные ИП Лисуновым В.А. требования основаны на договоре купли-продажи от 23.01.2012, действительность которого оспаривается в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения на данном этапе существующего положения вещей (status quo) между сторонами, чтобы оградить их от возможных убытков.

Из ходатайства, поступавшего в арбитражный суд от Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М., следует, что в рамках  дела №А50-7306/2012 рассматриваются их  требования  к ООО «АМИСТАР» о признании указанного договора недействительным ввиду наличия между сторонами корпоративного спора.

Поскольку приостановление производства по настоящему делу в данном случае связано с оспариванием сделки, на которой истец основывает свое право на иск (договор купли-продажи), судом первой инстанции принято правильное решение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-7306/2012, в котором будет дана  оценка действительности указанной сделки.

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона,  являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Госпошлина при обжаловании  определения суда о приостановлении производства по делу не уплачивается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 по делу №А50-9712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова