Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-8071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8038/2012-АК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                         Дело № А50-8071/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 1025901847553, ИНН 5916030059): Кадырова М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2012, 

от заинтересованных лиц

3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района: Созинов С. А., предъявлено удостоверение, доверенность №17 от 18.01.2012,

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Оксоль»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года

по делу №А50-8071/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксоль»

к 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оксоль» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 3 отдела надзорной деятельности г. Перми Мотовилихинского района, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №103 от 13.04.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 90 000 рублей .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, недоказанность вины. Отмечает, что оспариваемое постановление не содержит указания на техническую документацию, в которую не внесены необходимые сведения; судом незаконно отклонены доводы о том, что технические условия считаются соответствующими нормативным документам до конца срока их действия. Кроме того указывает на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что направление электронного письма с электронной почты, не являющейся официальным адресом электронной почты административного органа, надлежащим извещением не является.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на законность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на представление.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.

Заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 в 16 час. 00 мин. в адрес заинтересованного лица поступило письмо от общества (вх. 3-ОНД №664 от 29.03.2012) о том, что выпускаемая данной организацией продукция Эмаль ПФ115 относится к 3 классу опасности подкласса 3.3 ЛВЖ с температурой вспышки не менее 23 ? С но не более 61 ? С в закрытом тигле. При этом другая информация по показателям пожарной опасности данной продукции на предприятии отсутствует в связи с тем, что продукция не подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности. Вышеуказанное письмо было получено в ответ на запрос (исх. №856-2-8-13 от 23.03.2012), сделанный в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ЖК №24 по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 12.

Установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, ответственность за которое  предусмотрена ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.1 30.03.2012 вынес определение в отношении общества о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 65-67).    

06.04.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №103 (л.д. 74-76), 13.04.2012 в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №103 (л.д. 8-11), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции.

Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются: 2) для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт того, что обществом, являющимся производителем лакокрасочного изделия «Эмаль ПФ 115», в техническую документацию на указанную продукцию не были включены показатели, содержащиеся в п.п. а, в, г, д п. 2 ч. 3 ст. 133 Федерального закона №123-ФЗ, установлен, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Более того, не свидетельствуют об обратном и представленные письменные объяснения технолога общества от 05.04.2012, а также протокол №018/10 «Испытание продукции на соответствие обязательным требованиям» в отношении Эмали ПФ 115 СТАНДАРТ, каталожный лист продукции, сертификат соответствия на указанную продукцию, декларация соответствия на нее, технические условия ТУ 2312-004-44846324-2003 на данную продукцию. 

В вышеназванных документах приведенные показатели обязательные для включения в техническую документацию отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что судом незаконно отклонены доводы о том, что технические условия считаются соответствующими нормативным документам до конца срока их действия, со ссылкой на ч. 3 ст. 151  Федерального закона №123-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции. Данные доводы основаны на ошибочном толковании указанных положений Закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Неосведомленность юридического лица об обязательном включении в техническую документацию на изготавливаемую продукцию таких показателей как группа горючести, температура воспламенения, температура самовоспламенения, температурные пределы распространения пламени обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, не является.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны.

Доводам заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о нарушении административным органом положений частей 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 25.15