Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-17928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8551/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                        Дело № А60-17928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу № А60-17928/2012,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "УралИнфоФинанс" (ОГРН 1096672014801, ИНН 6672301842)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: Колосова Евгения Владимировна, Колосов Александр Андреевич, ООО "Росгосстрах",

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнфоФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 13081 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада 217130, государственный номер Р084ЕХ96, в результате дорожно-транспортного происшествия. Право требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13081 руб. 50 коп. основано на договоре возмездной уступки права требования №06/02-12 от 07.02.2012, заключенном с Колосовой Е.В. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосов А.А., Колосова Е.В., ООО «Росгосстрах».

Решением арбитражного суда от 21.06.2012 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнфоФинанс» взыскана задолженность в сумме 13081 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 5000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По мнению ответчика, ООО "УралИнфоФинанс" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что это право ему уступлено не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 07.02.2012 № 06/02-12 является ничтожным.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики (копии определения ВАС РФ от 07.06.2012 № ВАС-6364/12, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 15.02.2011 по делу № А56-30910/2011) не приняты апелляционным судом на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, так как они не являются доказательствами по делу.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 на пересечении улиц 8 Марта-Объездная в городе Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Лада 217130, государственный номер Р084ЕХ96, которым управляла Колосова Е.В. (справка о дорожно-транспортное происшествии от 07.11.2011 - л.д.26).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 217130, государственный номер Р084ЕХ96, застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № 001895/1031/662 (л.д.27).

В соответствии с экспертным заключением № 12/1/12, подготовленным экспертом-техником ООО «СУДЭКС» Скониным А.А., имеющим свидетельство НП «СМАО» от 17.01.2008 (л.д. 28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, государственный номер Р084ЕХ96, составила 31118 руб. 50 коп. Кроме того согласно квитанции №166041 стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав обстоятельства причинения повреждений автомобилю Лада 217130, государственный номер Р084ЕХ96, страховым случаем, на основании калькуляции № 6486 от 13.12.2011 (л.д. 106), выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 18 037 руб.00 коп. (л.д.57).

Таким образом, неоплаченная страховая сумма  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Колосовой Е.В. с учетом частичной выплаты составила 13 081 руб. 50 коп.

07.02.2012 между Колосовой Е.В. (цедент) и ООО «УралИнфоФинанс» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) №06/02-12 (л.д. 45), по условиям которого к ООО «УралИнфоФинанс» перешли все права связанные с выплатой цеденту страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю, а именно - право требования невыплаченной ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере 13 081 руб. 50 коп.

Договор уступки требования №06/02-12 от 07.02.2012, заключенный между истцом и Колосовой Е.В., не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих действующему законодательству и нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование ООО «УралИнфоФинанс» к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 081 руб. 50 коп., перешло к истцу в установленном законом порядке.

ООО "УралИнфоФинанс", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 13 081 руб. 50 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 07.02.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг №02Ю/01-12 от 30.01.2012 (л.д.50), техническим заданием №1 (Приложение №1 к договору № 02Ю/01-12 от 30.01.2012), протоколом №1 согласования стоимости работ (Приложение № 2 к договору № 02Ю/01-12 от 30.01.2012), платежным поручением от №13 от 16.02.2012 (л.д. 56).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 13 081 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что им выплачено в полном объеме страховое возмещение в сумме 18 037 руб.00 коп. на основании акта осмотра и калькуляции, составленных в соответствии с п.п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств правильно отклонен  судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 07.11.2011, Колосовой Е.В. причинен реальный ущерб в размере 31 118 руб. 50 коп.

Принадлежащее Колосовой Е.В в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещении вреда ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 07.02.2012, который не противоречит закону.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение в данном случае составляет 18 037 руб.00 коп. и выплачено им полном объеме, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Представленная ответчиком ремонт-калькуляция от 13.12.2011 № 6486 не содержит сведений о лице, составившем данный расчет, в том числе не имеется подтверждения его правомочий оценщика; не представлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлена данная ремонт-калькуляция; в указанном документе отсутствуют сведения о WIN оцениваемого транспортного средства. Кроме того в ремонт-калькуляции нет указания на методику, на основании которой производилась оценка затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, не приведено обоснования нормативов трудоемкости ремонтно-восстановительных работ, стоимости нормочаса работ.

Само по себе согласие страхователя на получение страхового возмещения в размере, определенном на основании калькуляции страховщика, не означает отказ страхователя от права оспорить указанную калькуляцию и не освобождает страховщика от обязанности доказывать обоснованность начисленной суммы страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 07.02.3012 основаны на неправильном толковании норм материального права.

В