Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-6598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9501/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                   Дело № А50-6598/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика Пермской городской общественной организации помощи инвалидам "Лик"  (ОГРН 1025900004404, ИНН 5903014236): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2012 года

по делу № А50-6598/2012

принятое (вынесенное) судьей Г. В. Лядовой

по иску Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми 

к Пермской городской общественной организации помощи инвалидам "Лик" 

о взыскании 569 318 руб. 94 коп., расторжении договора аренды, возврате имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее истец), обратился в арбитражный суд с иском к Пермской городской общественной организации помощи инвалидам «Лик» (далее ответчик), о взыскании 569 318 руб. 94 коп., в том числе 442 846 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2010 по декабрь 2011 года, 126 472 руб. 14 коп. пени за период с 26.06.2010 по 17.01.2012 года, расторжении договора аренды № 2033-10Л от 23.06.2010 года, обязании ответчика возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 2-ом этаже в 2-х этажном нежилом здании, общей площадью 137,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская/Кирова, 10/60.

Определением  Арбитражного суда от 04.07.2012 года исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования рассмотреть по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской городской общественной организации помощи инвалидам «Лик» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, расторжении договора аренды и обязании возвратить истцу арендованное имущество.

Основанием для взыскания задолженности и расторжения договора указан договор аренды от 23.06.2010 № 2033-10Л.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из материалов дела установлено, что спорным договором аренды претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 8.1 договора содержит положения о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, путем переговоров и не могут рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания арендной платы и пени  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привел к существенному нарушению норм процессуального права - требования истца не были рассмотрены судом по существу. Следовательно на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пп.2 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу № А50-6598/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова