Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-6766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8268/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                              Дело №А50-6766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  – Плотникова А.А., доверенность от 30.12.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грань»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года

по делу № А50-6766/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод»  (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к общества с ограниченной ответственностью «Грань»  (ОГРН 1046604023828, ИНН 6671158660)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее – истец, ОАО «Чусовской металлургический завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ответчик, ООО «Грань») о взыскании 629 968 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки огнеупорной продукции от 13.09.2010 №25054.

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 09.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик  считает необоснованным вывод суда о том,  что ненадлежащее качество переданного ответчиком товара подтверждается  актом  о приемке продукции по качеству от 12.04.2012 №2. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами, также акт  о приемке продукции по качеству от 12.04.2012 №2, письмо истца от 13.12.2010 №02.1-1247 и протокол от 30.03.2011 №1 не соответствует  требованиям Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция),  применение которой согласовано сторонами в договоре поставки. Кроме того,  ответ на претензию истца  о поставке некачественного товара  генеральный директор ответчика не подписывал, так как находился на больничном; истец не вправе  был предъявлять ответчику претензию по качеству товара по истечении срока,  указанного Инструкцией.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

  Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что ненадлежащее качество товара  обнаружил не при приемке товара, а в процессе производства 12.12.2010 (кроме товара, поставленного 11.04.2011), о чем незамедлительно 13.12.2010 уведомил ответчика письмом №02.1-1247; 12.04.2011 стороны составили акт о поставке товара ненадлежащего качества; факт поставки  истцу товара ненадлежащего качества подтверждается письмом ответчика от 06.04.2011 №67.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен типовой договор на поставку огнеупорной продукции № 25054 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2010), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить огнеупорную продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, сортамент, количество, цена, порядок и срок оплаты, периоды и срок отгрузки указываются в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и /или техническим условиям, указанным  в спецификациях, и должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества изготовителя. Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям норм радиационной безопасности и иметь соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное органом Роспротребнадзора.

В спецификациях №1, от 20.09.2010 №2, от 01.10.2010 №3, от 02.11.2010 №4, от 02.12.2010 №5, от 01.02.2011 №6, от 01.03.2011 №7 к договору (л.д. 15-21) стороны согласовали, что поставке подлежит картон прокладочный в количестве 1000 шт. стоимостью с учетом НДС 109 740 руб., вкладыш для утепления прибыльной части в количестве 436 шт. стоимостью с учетом НДС 771 720 руб., общей стоимостью с учетом НДС 881 460 руб., срок поставки – сентябрь 2010 года;  30 шт. оболочек утеплительных стоимостью с учетом НДС 4 672 руб. 80 коп.,  30 шт. оболочек утеплительных стоимостью с учетом НДС 4 672 руб. 80 коп.,  общей стоимостью с учетом НДС 9345 руб. 60 коп.,  сроком поставки – сентябрь 2010 года;  1500 шт. вкладышей для утепления прибыльной части стоимостью с учетом НДС 771 720 руб., 1000 шт. картона прокладочного стоимостью с учетом НДС 109 740 руб.,  общей стоимостью с учетом НДС 881 460 руб., срок поставки – октябрь 2010 года;  5500 шт. вкладышей для утепления прибыльной части стоимостью с учетом НДС 2829 640 руб., 1000 шт. картона прокладочного стоимостью с учетом НДС 109 740 руб., общей стоимостью с учетом НДС 2 939 380 руб. руб. и сроком поставки – ноябрь 2010 года;  1000 шт. картона прокладочного стоимостью с учетом НДС 109 740 руб., 1000 шт. вкладышей для утепления прибыльной части стоимостью с учетом НДС 514 480 руб., общей стоимостью с учетом НДС 624 220 руб. и срок поставки – декабрь 2010 года;  3000 шт. вкладышей для утепления прибыльной части общей стоимостью с учетом НДС 1727 520 руб. и срок поставки – февраль 2011 года;   5000 шт. вкладышей для утепления прибыльной части общей стоимостью с учетом НДС 2 879 200 руб. и срок поставки – март 2011 года. В указанных спецификациях предусмотрено, что покупатель оплачивает товар  в течение 30 дней с даты предоставления счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

В период с 20.09.2010 по 11.04.2011  ответчик поставил истцу товар на общую сумму 9 907 157 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными  от 20.09.2010 № 127, от 20.10.2010 № 144, от 26.10.2010 № 148, от 08.11.2010 № 152, от 19.11.2010 № 159, от 29.11.2010 № 163, от 20.12.2010 № 170, от 30.12.2010 № 173, от 18.02.2011 № 27, от 23.02.2011 № 31, от 21.03.2011 № 40, от 23.03.2011 № 42, от 11.04.2011 № 43С, направил истцу счета-фактуры  на оплату товара в указанной сумме  (л.д. 112-137).

Истец оплатил поставленный товар в период с октября 2010 года по март 2011 года частично путем передачи векселей на общую сумму 7 613 010 руб. 72 коп., что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг от 13.10.2010 № 816, от 17.11.2020 № 927, от 08.12.2010 № 1010, от 23.12.2010 № 1083, от 20.01.2011 № 15, от 08.02.2011 № 92, от 11.03.2011№ 183 (л.д. 73-79)

Истец в исковом заявлении указал, что качество переданного ответчиком товара на сумму  2 924 115 руб. 52 коп. оказалось ненадлежащим, о чем истцом составлен протокол от 30.03.2011 № 1 и  акт о браке от 06.04.2011 № 02.1-252 (л.д.106,-109).

В письмах от 06.04.2011 № 67, от 26.04.2011 № 84 ответчик предложил истцу возвратить некачественный товар (л.д. 27, 111).

На основании составленного сторонами акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.04.2011 № 2 истец возвратил ответчику товар на общую сумму 2 924 115 руб. 52 коп. по накладным от 28.04.2011      № 32, от 28.04.2011 № 33, от 12.05.2011 № 37 (л.д. 31-33), что ответчиком не оспаривается.

Разница между стоимостью  поставленного ответчиком товара с учетом возврата части товара и произведенной истцом оплатой составила 629 968 руб. 96 коп., из расчета: 9 907 157,28 - 2 924 115,52 -  7 613 010,72=  =629 968,96.

В письме от 18.07.2011 № 115 ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в сумме 629 968 руб. 96 коп. в течение августа-октября 2011 года.

Поскольку указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1,2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела  следует, что  истец возвратил ответчику товар на сумму 629 968 руб. 96 коп. в виду выявленных недостатков товара, что не противоречит ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу на сумму        629 968 руб. 96 коп. не имеется, требование истца о  возврате уплаченных денежных средств правомерно удовлетворено судом.

Ссылки ответчика на нарушение в процессе приемки товара требований Инструкции подлежат отклонению, поскольку товар на сумму 629 968 руб. 96 коп. истец ответчику возвратил, что ответчик не оспаривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 июня 2012 года по делу № А50-6766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф. Виноградова

                    В.Ю. Дюкин