Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-1284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8496/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                             Дело № А50-1284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралКриоМед": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2012 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу № А50-1284/2012,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича  (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 590600875654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралКриоМед" (ОГРН 1105906003037, ИНН 5906099502)

об истребовании имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шашмурин Олег Николаевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралКриоМед" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика газификаторов холодных (криоцилиндры) DP-195-1.4-: №№ 1008166, 1008135, 1009180, 1009187, 1008145, 1009174, 1009191, 1008143, 1008103, 1009190, 1009184, 1009156, 1008112, 1008146, 1008107, 1009189, 1009167.

Вступившим впоследствии в законную силу решением от 15.03.2012 иск об изъятии у ответчика – общества "УралКриоМед", газификаторов холодных (криоцилиндры) DP-195-1.4-: №№ 1008166, 1008135, 1009180, 1009187, 1008145, 1009174, 1009191, 1008143, 1008103, 1009190, 1009184, 1009156, 1008112, 1008146, 1008107, 1009189, 1009167, удовлетворен.

18.04.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 003671792.

04.06.2012 истец обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении ошибки (опечатки) в решении от 15.03.2012 по настоящему делу в части идентификационного номера криоцилиндра с DP-195 -1.4 - № 1008166 на DP-195 - 1.4 - № 1009166, а также о внесении соответствующего исправления в исполнительный лист АС № 00371792 от 15.03.2012.

Определением от 14.06.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении ошибки (опечатки) в решении суда от 15.03.2012 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что об истребовании из чужого незаконного владения ответчика криоцилиндра с идентификационным номером DP-195 - 1.4 - № 1009166 истцом не заявлялось.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст. 162, 168, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба содержит указание на то, что при составлении искового заявления об истребовании криоцилиндров из чужого незаконного владения ответчика допущена опечатка (описка) в идентификационном номере криоцилиндра: вместо «- DP-195 - 1.4 -: № 1009166», было указано «- DP-195 -1.4 -: № 1008166».

Из представленных доказательств - договора от 11.01.2011, акта приема-передачи от 11.01.2011, технического паспорта криоцилиндра, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует то, что из незаконного владения ответчика истребовался криоцилиндр с идентификационным номером DP-195 - 1.4 – 1009166.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлся иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика газификаторов холодных (криоцилиндры) DP-195-1.4-: №№ 1008166, 1008135, 1009180, 1009187, 1008145, 1009174, 1009191, 1008143, 1008103, 1009190, 1009184, 1009156, 1008112, 1008146, 1008107, 1009189, 1009167.

Из текста решения суда от 15.03.2012 видно, что требование истца судом изложено и рассмотрено именно так, как оно было заявлено самим истцом в поданном им в арбитражный суд исковом заявлении.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда самостоятельно изменять предмет иска, в данном случае - наименование конкретного имущества и индивидуализирующие его признаки.

В силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении определяет свои требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения исковых требований ходатайство об их уточнении в части указания идентификационного номера криоцилиндра с DP-195 -1.4 - № 1008166 на DP-195 - 1.4 - № 1009166, заявлено не было.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, договор от 11.01.2011, акт приема-передачи от 11.01.2011, технический паспорт свидетельствуют о действительном идентификационном номере криоцилиндра DP-195 - 1.4 – 1009166, само по себе не влечет возникновения процессуальных возможностей для соответствующего изменения вступившего в законную силу решения арбитражного суда применительно к положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает то, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, так как иное повлечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, требование об исправлении описки в котором и внесении соответствующих исправлений являлось предметом рассмотрения.

Данный вывод - об изменении в результате исправлении соответствующей описки содержания вступившего в законную силу судебного акта, следует из того, что характеризуемое указанием на идентификационный номер криоцилиндра DP-195 - 1.4 - № 1009166 требование предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось, соответственно, не оценивались относимые именно к этому объекту обстоятельства.

Законом не предусмотрена возможность внесения исправлений в исполнительный документ без соответствующей корректировки судебного акта, на основании которого этот документ выдан.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).   

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу № А50-1284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шашмурину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 590600875654) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - государственная пошлина, ошибочно уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению № 6 от 05.07.2012. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова