Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8517/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                   Дело № А50-4279/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ТЕЛЕЦ" (ОГРН 1075944000626, ИНН 5944205141) - Драчева Н.Е., паспорт 5704 609230, директор, Протокол от 09.12.2009 № 4, Приказ от 11.06.2007 № 1;

от ответчика индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Борисовны  (ОГРНИП 304594433800031, ИНН 594401419950) – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ТЕЛЕЦ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2012 года

по делу № А50-4279/2012,

принятое судьей Пугин И.Н.,

по иску ООО "ТЕЛЕЦ"

к индивидуальному предпринимателю Караваевой Елене Борисовне

о взыскании 88 381,97 руб.,

установил:

ООО «Телец» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Караваевой Е.Б. о взыскании 88 381,97 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 76 241,33 руб. и 12 140,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор без учета уточнения исковых требований и представленного истцом обоснования иска и расчета суммы иска. Выводы суда о том, что абонентом потребления электроэнергии является ООО «Купец», в связи с чем, внесенные истцом платежи на электроэнергию не могут быть признаны обогащением ответчика, необоснованны, поскольку в рамках дела № А50-8267/2011 суд признал договор электроснабжения между ООО «Купец» и энергоснабжающей организацией незаключенным, тогда как ответчик, как собственник имущества в силу закона  обязан нести бремя его содержания. Кроме того, ряд представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о подписании именно ответчиком документов в отношении спорных расходов. По мнению истца, договор аренды является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Телец» (арендатор) и ИП Караваемой Е.Б. (аредодатель)  01.11.2009 подписан договор аренды 1- этажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, 49 «а».

В связи с тем, что ранее, 01.10.2009, в отношении данного объекта был заключен договор аренды с иным лицом – ИП Драчевым В.Л., понесенные истцом расходы на содержание имущества, расценены им как неосновательное обогащение ответчика, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом  объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, заявлены расходы по электроснабжению, охране спорного объекта, работ по огнезащите.

В подтверждение факта несения расходов по оплате электроэнергии истцом представлены копии квитанций по оплате ООО «Телец» за ООО «Купец» электроэнергии, актов осмотра приборов учета, проверки приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, правомерно признал их не относящимися к предмету настоящего спора, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что в отношениях поставки на объект электроснабжения абонентом выступает ООО «Купец», а не ИП Караваева Е.Б.

При этом, ссылка истца на незаключенность договора электроснабжения № 3702 от 26.11.2009, подписанного ООО «Купец» с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», признанную в судебном порядке в рамках дела № А50-8267/2011, является несостоятельной, так как в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения указанного спора суд указал на сложившиеся фактические отношения между ООО «Купец» с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», связанные с передачей электрической энергии, в связи с чем, иск о взыскании с ООО «Купец» задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен.

Довод о подписании Караваевой Е.Б. акта проверки (замены) приборов учета от 26.11.2009, не принимается во внимание, так как Караваевой Е.Б. подписан данным документ в качестве руководителя ООО «Купец», а не иного хозяйствующего субъекта – ИП Караваевой Е.Б.

Также суд обоснованно расценил договор о централизованной охране объектов от 22.10.2009, платежные документы об уплате за охрану объекта, как не свидетельствующие получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, так как получателем данных средств являются иные лица.

При этом в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2009 не поименован объект, в отношении которого производились работы по огнезащите, следовательно, невозможно соотнести спорные расходы с объектом аренды, принадлежащим ответчику.

Кроме того, материалы дела не подтверждают факт того, что ответчик воспользовался результатом данных работ (услуг) за счет истца, поскольку  доказательств исполнения и принятия данных работ (услуг) ответчиком не представлено.

Таким образом ответчик не может быть признан должником применительно к настоящему спору.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  подтвердил фактическое использование истцом спорного объекта в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, соответственно, заявленные расходы в указанном периоде понесены им в собственных интересах, что исключает обязательства из неосновательного обогащения.

Следовательно, исходя из предмета спора, истец не является потерпевшим.

В связи с данными обстоятельствами ссылка истца на положения ст. 210 ГК РФ, а именно, об обязанности собственника содержать имущество, во внимание не принимается.

На основании изложенного истцом не доказан факт обогащения ответчиком за счет истца и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание спорного имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2012 года по делу № А50-4279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов