Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-6732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8433/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                             Дело № А50-6732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  – Баландин С.В., доверенность от 26.03.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2012 года

по делу № А50-6732/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис-Пермь» (ОГРН 1065902047034, ИНН 5902198559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приборсервис–Пермь» (далее – истец, ООО «Приборсервис–Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее – ответчик, ООО «Камабумпром») о взыскании 359 342 руб. 54 коп. задолженности  за поставленный товар.

Истец также заявил о взыскании с ответчика  в пользу истца 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 359 342 руб. 54 руб. задолженности,  а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 14.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Приборсервис–Пермь» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не являлось сложным, рассматривалось только в одной судебной инстанции, в суде первой инстанции участвовал один представитель истца, выполнивший небольшой объем работы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере; факт понесения истцом судебных расходов доказан; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца  суммы основного долга в размере 359 342 руб. 54 руб. решение суда не обжаловано, законность, и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Приборсервис–Пермь» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от  01.03.2012 (л.д.70), платежное поручение от 31.05.2011 №662 на сумму 28 000 руб. (л.д. 71).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от  01.03.2012, заключенного между ООО «Приборсервис–Пермь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баландиным Сергеем Владимировичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Камабумпром» о взыскании долга за поставленный товар (п. 1 договора, л.д. 70). Согласно п. 3 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 28 000 руб. и включает в себя составление и подачу претензии, искового заявления, участие в предварительном и в основном судебных заседаниях.

По платежному поручению от   31.05.2011 №662 ООО «Приборсервис–Пермь» уплатило  предпринимателю Баландину С. В. вознаграждение по договору от  01.03.2012 в сумме 28 000 руб.

Интересы ООО «Приборсервис–Пермь» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Баландин С. В. по доверенности от 26.03.2012 (л.д. 50).

Представитель ООО «Приборсервис–Пермь» Баландин С. В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 21.05.2012 (л.д. 51), от 06.06.2012 (л.д. 72), а также судебными актами от 21.05.2012 (л.д. 52), от 14.06.2012 (л.д. 74).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 рублей является разумным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось, в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 июня 2012 года по делу № А50-6732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов