Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

29 августа 2012 года                        г. Пермь               Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Аксиома»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела №  А50-15863/2011 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027),

в судебном заседании принял участие Пархоменко А.В. (паспорт) - и.о. конкурсного управляющего имуществом Топтыгина И.Б.                 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович (далее –Топтыгин И.Б., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края 10.05.2012 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.01.2011, заключенного между Должником и ООО «Торговая сеть «Купец», применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должнику имущества, отчужденного в результате совершения данной сделки.

Он же 22.06.2012  в рамках спора об оспаривании указанной сделки предъявил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета эксплуатации перечисленного в заявлении (807 пунктов) имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично, на указанное имущество наложен арест, в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») обжаловало определение от 25.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил необходимых доказательств в обоснование обеспечительных мер на данной стадии производства по делу о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения обеспечительных мер в отношении указанного в определении имущества ввиду отсутствия в деле правоустанавливающих документов, содержащих достоверные данные о принадлежности имущества ответчику.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аксиома» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В апелляционный суд 21.08.2012 от ООО «Аксиома» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ввиду невозможности участия в судебном заседании  представителя ООО «Аксиома» из-за участия в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иному делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что указанная причина невозможности участия в судебном процессе не является уважительной; ООО «Аксиома» не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между предпринимателем Топтыгиным И.Б. (продавец) и ООО Торговая сеть «Купец» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил торговое оборудование 937 наименований, согласованная сторонами цена оборудования составила 6.038.348 руб.

Передача торгового оборудования Покупателю оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.01.2011.

Полагая, что указанная сделки повлекла за собой причинение кредиторам Топтыгина И.Б. ущерба, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании её недействительной, в связи с чем также просил суд о принятии обеспечительных мер, полагая, что в случае их непринятия спорное имущество может быть покупателем по сделке отчуждено, что повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки и, как следствие, причинение кредиторам должника значительного ущерба.

Суд первой инстанции согласился с доводами и.о. конкурсного управляющего и удовлетворил заявление, в качестве применения обеспечительных мер наложив арест на спорное имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 названного кодекса, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО Торговая сеть «Купец», апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеются договоры поставки, заключенные между Топтыгиным И.Б. (Покупатель) и предпринимателем Стариковой Л.А. (№ с85м/08 от 26.06.2008, № с99м/08 от 18.07.2008, № с122м/08 от 26.08.2008, № с31м/09 от 26.03.2009), договоры поставки, заключенные между Топтыгиным И.Б. (Покупатель) и предпринимателем Южаковой О.А. (№ 78/08 от 26.06.2008, № 92/08 от 17.07.2008, № 49/10 от 12.05.2010), подтверждающие факт приобретения соответствующего торгового оборудования Топтыгиным И.Б.; товарные накладные, подтверждающие факт получения должником отчужденного по указанным выше договорам имущества, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении должником обязанности по оплате приобретенного имущества,  а также оспариваемый и.о. конкурсного управляющего договор купли-продажи оборудования от 20.01.2011, акт приема-передачи торгового оборудования от 20.01.2011, подтверждающие факт отчуждения оборудования о Топтыгина И.Б. в ООО Торговая сеть «Купец».

Оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, апелляционный суд не находит.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего представил доказательства принадлежности отчужденного имущества Топтыгину И.Б. в момент отчуждения имущества путем заключения спорной сделки. Также управляющим обоснована необходимость применения обеспечительных мер, так как дальнейшее отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет неё требований конкурсных кредиторов, в интересах которых и действует управляющий.

При этом следует отметить, что ООО «Аксиома» не обосновало, в свою очередь, каким именно образом принятие судом обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы. В тексте апелляционной жалобы такое обоснование отсутствует, в тексте ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта ООО «Аксиома» указывает на то, что о принятом определении ему стало известно в момент наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество ООО «Аксиома». Однако, при этом ООО «Аксиома» не представило ни документов, подтверждающих фактический перечень своего имущества, на которое приставами наложен арест (представлены лишь копии первой страницы протоколов наложения ареста от 11.07.2012, которые не отражают перечня арестованного имущества), ни документов, подтверждающих принадлежность соответствующего имущества именно ООО «Аксиома». В отсутствие таких доказательств вывод о том, что обжалуемее определение от 25.06.2012 нарушает какие-либо прав аи законные интересы заявителя апелляционной жалобы, сделать нельзя.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аксиома» надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу № А50-15863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур