Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-6489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8403/2012-ГК

г. Пермь

30.08.2012                                                                                Дело № А71-6489/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по делу № А71-6489/2012

по иску ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (ИНН: 7702610017, ОГРН: 1067746774700)

к ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" (ИНН: 1828009678, ОГРН: 1021801058652),

третье лицо: ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 7727624029, ОГРН: 1077759276902),

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Фирсов Д.С., доверенность от 22.05.2012,

от ответчика: Коломейцева О.В., доверенность от 11.01.2012 № 012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" (делее - ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (далее - ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК", ответчик) о взыскании 1 054 884 руб. 60 коп. долга, 65 226 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 08.04.2011 № 08/04-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 054 884 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании долга, просит отменить решение в обжалуемой части, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из указанного судом письма от 28.11.2011 № 1388 не следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить расходомеры, не согласована цена, счета на оплату представлены истцом только в судебном заседании. По мнению ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК", между сторонами договор поставки в письменной форме не заключался, передача продукции по спорным накладным не может быть признана заключением разовых сделок, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом – кладовщиком, ссылок на номер и дату доверенности не содержат, данный работник не имел полномочий согласовывать стоимость продукции и условия поставки, а подпись и печать в накладных свидетельствует лишь о том, что данный товар принят на склад как давальческое сырье. Ответчик, ссылаясь на уведомление ООО "ПРОМИНВЕСТ" об уступке права требования по договору от 11.04.2011 № 11/04-2011/ТВ-11/114, указывает на то, что расходомеры как давальческое сырье поставлены истцом в связи с недопоставкой их ООО "ПРОМИНВЕСТ" и впоследствии возвращены в составе оборудования «Сатурн».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных расходомеров не представлено, товарные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства совершения разовых сделок купли-продажи, уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве, не приводит к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на стороне договора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (поставщик) и ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2011 № 08/04-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно письму ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" от 28.11.2011 № 1388 последнее обратилось к ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" с просьбой о поставке расходомеров F200S419CWEZEAZZZGR в количестве 3 штук, необходимых для своевременной поставки ИУ «Сатурн», гарантировав их возврат до 01.01.2012.

На основании договора поставки от 08.04.2011 № 08/04-2011 поставщиком выставлены покупателю счета от 05.12.2011 № 133/TV, счет от 28.11.2011 № 132/TV на сумму 1 054 884 руб. 60 коп.

Исходя из товарных накладных от 29.11.2011 № 286, от 06.12.2011 № 290, которые содержат ссылки на счет от 05.12.2011№ 133/TV, счет от 28.11.2011№ 132/TV, поставщиком переданы покупателю расходомеры F200S419CWEZEAZZZGR в количестве 3 комплектов на сумму 1 054 884 руб. 60 коп.

Поставщиком выставлены покупателю счета-фактуры на оплату  поставленного товара от 29.11.2011 № 286, от 06.12.2011 № 290 на сумму 1 054 884 руб. 60 коп., в которых также сделаны ссылки на счет от 05.12.2011№ 133/TV, счет от 28.11.2011№ 132/TV.

В претензии ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" от 02.04.2012 № 0346 покупателю предъявлено требование об оплате товара по договору поставки от 08.04.2011 № 08/04-2011 и указанным счетам-фактурам в сумме 1 054 884 руб. 60 коп., а также неустойки в сумме 57 742 руб. 84 коп.

В ответ на претензию покупатель в письме от 05.04.2012 № 161 сообщил поставщику, что каких-либо спецификаций по данным счетам-фактурам не подписано, потребовал направить спецификации либо иные документы, подтверждающие согласие покупателя на поставку указанного товара, в его адрес.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате расходомеров F200S419CWEZEAZZZGR в размере 1 054 884 руб. 60 коп., поставленных по договору поставки от 08.04.2011 № 08/04-2011, послужило основанием для обращения ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга в размере 1 054 884 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи на основании письма ответчика от 28.11.2011 № 1388, оформленных товарными накладными, в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

В качестве основания поставки в данных накладных указано "счет № 132/TV от 28 ноября 2011 г." (товарная накладная от 29.11.2011 № 286), "счет № 133/TV от 05 декабря 2011 г." (товарная накладная от 06.12.2011 № 290). Названные счета выставлены на основании договора поставки от 08.04.2011 № 08/04-2011. Сведения о заключении сторонами иных договоров отсутствуют. Из чего следует, что расходомеры поставлены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 08.04.2011 № 08/04-2011.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в размере 1 054 884 руб. 60 коп.

Довод ответчика том, что товарные накладные от 29.11.2011 № 286, от 06.12.2011 № 290 подписаны от его имени неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом. На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из накладных видно, что товар принят работником ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК" – заведующей складом Воронцовой, ее подписи на этих документах скреплены печатями ответчика. Иного последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче расходомеров как давальческого сырья в связи с недопоставкой их ООО "ПРОМИНВЕСТ" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. ООО "ПРОМИНВЕСТ" не возлагалось на истца исполнение обязательства по предоставлению ответчику давальческого материала. Кроме того, в письме от 28.11.2011 № 1388, на которое ссылается ООО "Завод НГО "ТЕХНОВЕК", речь идет о поставке, то есть реализации товара.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 21.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу № А71-6489/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева