Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-19532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                         Дело № А60-19532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Никольской Е.О.,

                                       Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Котлечков В.В., паспорт, доверенность №06 от 23.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центр Малоэтажного Строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года по делу № А60-19532/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО Строительной Компании "Русград"  (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО "Центр Малоэтажного Строительства"  (ОГРН 1106674008121, ИНН 6674354381)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО СК «Русград», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Центр Малоэтажного Строительства», о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной ответчику по платежным поручениям №2544 от 09.09.2011, № 2213 от 04.08.2011. В качестве нормативного основания истец указывает ст.1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., 33 500 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции установил, что истец перечислил взыскиваемые денежные средства по указанным платежным поручениям для выполнения ответчиком неких ремонтных работ. Вместе с тем, как пояснил суду истец, договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами заключен не был. Надлежащих доказательств того, что данные платежи произведены истцом в связи с исполнением какого-либо иного договора, суду также не представлено. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии договорных обязательств между сторонами. Иных доказательств наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых была произведена оплата, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что организация ответчика в период от подачи иска до рассмотрения спора находилась на стадии смены собственника и руководителя. На момент перечисления денег и выполнения работ директором являлся Зеленин Н.А., который по электронной почте вел переговоры с истцом. Истец, злоупотребляя правом, отказался впоследствии от подписания договора и актов. В отсутствие надлежащей формы договора подряда с истцом не препятствует доказывать факт выполнения работ документами, свидетельствующими о покупке материалов и их доставке ответчиком истцу, договорами субподряда, заключёнными ответчиком с третьими лицами на выполнение спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на надуманность и необоснованность изложенных в ней доводов. Ответчик никаких действий для внесудебного урегулирования спора не произвёл. Подтверждает правильность и доказанность выводов суда. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2544 от 09.09.2011 на сумму 800 000 руб., №2213 от 04.08.2011 на сумму 1 300 000 руб. В качестве назначения платежа указанных платежных поручений указано: «аванс по договору №4/2011БР от 01.08.2011».

В материалах дела имеется счет №01081 от 01.08.2011 на сумму 1 300 000 руб., согласно которому указано на внесение аванса за отделочные работы по договору № 4/2011БР от 01.08.2011.

Договор №4/2011БР от 01.08.2011 в материалы дела не представлен.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласованности сторонами условий, позволяющих определить наименование, перечень, объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ, а также факт выполнения ответчиком работ в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств, и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства фактической выдачи истцом задания на выполнение ответчиком работ, сдачи результатов их выполнения истцу в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора № 4/2011БР от 01.08.2011, явившийся основанием для перечисления истцом взыскиваемой денежной суммы.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений на заявленные требования, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами договорных правоотношений, либо о совершении самостоятельной гражданско-правовой сделки, и могли привести к возникновению гражданских прав и обязанностей (ст.8, 702 ГК РФ).

Выводы решения суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка ответчика на то, что организация ответчика в период от подачи иска до рассмотрения спора находилась на стадии смены собственника и руководителя судом отклонена.

Ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства своих возражений, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Данные доказательства представлены не были.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу № А60-19532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова