Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-8814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8298/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                   Дело № А60-8814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В. Ю.,

Судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Крепость" (ОГРН 1086674022820, ИНН 6674309068) – Сафаров Р.В. (доверенность от 02.04.2012)

от третьего лица  Федерального государственного бюджетного учреждения «Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству  и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1025900530831, ИНН 5902290561) - Боброва А.В. (доверенность от 23.11.2011)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  общества с ограниченной ответственностью  "Звезда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года

по делу № А60-8814/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда»  (ООО, общество «Звезда») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ООО, общество «Крепость»)  об устранении нарушения права истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7, путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Управляющая компания», Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением от 04.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо - ФГБУ «Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,  в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ  Росимущества в Свердловской области) в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Звезда» (арендатор) и ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-12/0322 от 15.02.2010.

Согласно условиям этого договора истцу предоставил в аренду на срок до 18.03.2022 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 283 299 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, восточнее п. Кольцово, с кадастровым номером 66:41:0610033:7.

Земельный участок передан обществу «Звезда» по акту приема – передачи в аренду земельного участка.

По договору субаренды земельного участка № 1 от 01.09.2011 названный земельный участок передан истцом в субаренду обществу «Управляющая компания» сроком на 11 месяцев - до 31.07.2012.

Как следует из обоснования иска, истцу стало известно о том, что арендуемый им земельный участок с находящимся на нем водоемом используется ответчиком – обществом «Крепость».

В ходе проведения ТУ ФАУГИ проверки использования федерального имущества был выявлен факт использования ответчиком части земельного участка для организации рыбалки, в том числе путем возведения на берегу расположенного на земельном участке пруда сооружений, что отражено в акте от 10.11.2011.

Данные обстоятельства явились основанием предъявления истцом рассматриваемого иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд исходил из того, что из содержания договора от 21.09.2004 об организации любительского и спортивного рыболовства и проведении работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме, а также договора № 19/08 от 30.07.2008 о замене лиц в обязательстве следует то, что Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства предоставило ответчику право организации любительского и спортивного рыболовства на прудке «Авиатор», расположенном на указанном в предмете иска земельном участке, на 20 лет; договор об организации рыболовства заключен ранее даты заключения договора аренды земельного участка, следовательно, как признано судом первой инстанции значимым, при заключении договора аренды, арендодатель был обязан предупредить арендатора о правах ответчика, приобретенных по договору об организации рыболовства, однако, из содержания пункта 1.2 договора аренды следует то, что на земельном участке какие-либо объекты отсутствуют; из содержания акта приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 2 к договору аренды) также не следует то, что на земельном участке имеется пруд, используемый для организации рыболовства.

На основании приведенного акт приема-передачи объекта аренды признан судом первой инстанции обладающим лишь формальным характером, признано установленным то, что фактически земельный участок арендодателем истцу не передавался, а с учетом факта подписания истцом договора о передаче земельного участка в субаренду сделан вывод о том. что истец не стал законным владельцем земельного участка, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, его права могут быть защищены в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации – если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе лишь истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно признал исключающей возможность удовлетворения иска даже надлежащую передачу истцу имуществ в аренду, так как это обстоятельство не могло быть признано влекущим прекращение ранее существовавших прав ответчика на спорное имущество в силу положений, предусмотренных статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом результата верной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств, в том числе, относимых к рассматриваемому спору правоотношений, которые возникли между лицами, участвующими в деле, применения при разрешении спора указанных в обжалуемом решении норм закона, доводы апелляционной жалобы и отзыва ТУ ФАУГИ на апелляционную жалобу не влекут ее удовлетворение. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все эти доводы, которые, в частности, заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции, признавшего акт приема-передачи спорного земельного участка в аренду, обладающего лишь формальным характером, а договор об организации рыболовства заключенным ранее, чем договор аренды земельного  участка - общество «Крепость» стало стороной по договору об организации любительского и спортивно рыболовства 30.07.2008, а до этого - с 21.09.2004 стороной договора являлось лицо, к участию в деле не привлеченное; в указании на то, что с учетом площади названного земельного участка -  283 299 кв. м (28 га), и площади водоема, расположенного на нем - около 2 га, при визуальном осмотре земельного участка водоем не был заметен; информация о данном водоеме в реестре водных объектов, на картах отсутствует, не отражена в государственном земельном кадастре; арендодатель не мог уведомить арендатора о наличии договора об организации любительского и спортивного рыболовства и проведении работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме, так как информация об этом договоре отсутствовала в реестре договоров водопользования, он не был зарегистрирован, а сам объект юридически существующим признан быть не может.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношения, вытекающего из договора об организации любительского и спортивного рыболовства и проведении работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме, не выявлено обстоятельств, установление которых явилось бы основанием для признания этого договора незаключенным либо недействительной (ничтожной) сделкой.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу № А60-8814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова