Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50П-533/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2011-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                 Дело № А50П-533/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройпрофи» (ИНН 8107011190, ОРГН 1048102248292) – Кузнецов А.В., доверенность от 27.06.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) – Караваев С.В., доверенность от 02.02.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 11 июля 2012 года

по делу № А50П-533/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО «Стройпрофи»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО «Стройпрофи», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 22 от 30.03.2011.

В части требований об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 342 руб., пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 4027 руб. и предложения перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 3421 руб. заявитель отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 22 от 30.03.2011 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 4 360 862 руб., НДС в сумме 3 301 709 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней. Отказ от заявленных требований принят, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.09.2011 оставлено без изменения.

13.06.2012 ООО «Стройпрофи» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 940 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 11.07.2012 заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены: с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в пользу ООО «Стройпрофи» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 184 940 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что понесенные обществом затраты на оплату услуг являются завышенными и не отвечающими принципу разумности. Кроме того, сумма расходов в част 114 940 руб. является «гонораром успеха» и не связана непосредственно с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

ООО «Стройпрофи» в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатами Пермской объеденной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым А.В., Масалевой Н.Е. (адвокаты) и ООО «Стройпрофи» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.06.2011, согласно которому адвокаты обязуются за плату оказать доверителю помощь: подготовить необходимые документы и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 30.03.2011 № 22 в отношении доверителя (л.д. 5).

Пунктом 4.1договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 70 000 – фиксированная часть и дополнительное вознаграждение в размере 1,5% от суммы налогов, начисление которых будет отменено вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим по существу дело, что составило 114 940 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 17.02.2012, № 78 от 06.09.2011, № 29 от 35 000 руб.

В материалы дела также представлен акт от 08.02.2012 об оказании услуг и отчет адвоката об оказанной юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что адвокатами оказывались услуги по подготовке документов, обработке доказательств, подготовке иска, составлении отзыва на апелляционную жалобу, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, участвовали в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 940 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции приняты во внимании и оценены представленные налоговым органом расценки на юридические услуги ЮК «Мирада», ООО «Агентство правового обеспечения», Адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, справки Пермской торгово-промышленной палаты от 28.10.2011 № 1656-ст.

Из представленных документов следует, что представление интересов в арбитражном суде оценивается в твердой денежной сумме плюс проценты от взысканной или оспоренной суммы. При этом, указанные расценки являются минимальными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Оценив данные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки не опровергают разумность заявленных расходов и не доказывают их чрезмерность, при представлении обществом соответствующих сведений о расценках на услуги представителей.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Между тем, оценивая разумность расходов (включая суммы дополнительного вознаграждения, составившие 114 940 руб.), понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, установил, что  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о разумности размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 184 940 руб.

На основании изложенного, ввиду правомерности выводов суда первой инстанции об  обоснованности и разумности понесенных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 184 940 руб., определение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 11.07.2012 по делу №А50П-533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова