Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-9286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8183/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                   Дело № А60-9286/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика,  жилищно-строительного кооператива № 4 – Панишиева О.В., председатель правления на основании выписки из протокола № 1 от 09.01.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива № 4

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу № А60-9286/2012,

принятое Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к жилищно-строительному кооперативу № 4 (ОГРН 1046601984340, ИНН 6632009055)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 4 (далее – ЖСК № 4) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года в размере 455 619 руб. 54 коп., расходов, понесенных  при получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года (резолютивная часть от 23 мая 2012 года, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 055 руб. 87 коп. основного долга, 11 261 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано (л.д.96-100).

Ответчик (ЖСК № 4) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не в праве был осуществлять энергоснабжение в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что тепловая энергия ему была поставлена иным лицом, а не ЖСК №4, что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного суда  от 07 июня 2011 года по делу А60-33648/2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК № 4 представил копии платежных поручений от 14.04.2010 № 20, от 25.03.2010 № 2, в обоснование ходатайства о приобщении документов: копию выписной эпикризы от 13.08.2012, копию выписной эпикризы отделения патологии беременных от 15.06.2012, копию выписки из стационара, заявил ходатайство об их приобщении.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в суд не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО «Вертикаль» в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года через присоединенную сеть передавал тепловую энергию ЖСК № 4.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ЖСК № 4 счета-фактуры № 00000106 от 01.07.2011, № 00000107 от 01.07.2011, № 00000108 от 01.07.2011, № В0002596 от 31.03.2010 на общую сумму 500 192 руб. 05 коп. (л.д.11-14).

В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 455 419 руб. 54 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии; доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период в количестве, определенном ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета; определения стоимости тепловой энергии за январь – март 2010 года на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области № 155-ПК от 21.12.2009, в апреле 2010 года – на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области № 30-ПК от 24.03.2010, вследствие чего стоимость тепловой энергии составила 413 055 руб. 87 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание, что в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии на объекты ответчика, последний, в свою очередь, принимал поставляемые энергоресурсы, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Не оспаривая факт потребления тепловой энергии в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года, ответчик указывает, что в спорный период поставку тепловой энергии осуществляло не ООО «Вертикаль».

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений № 20 от 14.04.2010, № 2 от 25.03.2010 с указанием в назначении платежа «оплата за тепловую энергию и водоотведение» и плательщика МП «Сигнал» надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о поставке тепловой энергии МП «Сигнал» не являются (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного суда  от 07 июня 2011 года по делу А60-33648/2010 несостоятельна, поскольку данным судебным актом урегулированы разногласия сторон по договору энергоснабжения тепловой энергией № 261-Д, который действует с 09.04.2010; выводов о поставке тепловой энергии ответчику до 09.04.2010 иным лицом не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд правомерно признал достоверным расчет ответчика, произведенный на основании показаний общедомового прибора учета, согласно которым потреблено:

– в январе 2010 года отопление –158,353 Гкал, ГВС– 16,623 Гкал,

– в феврале 2010 года отопление –111,411 Гкал, ГВС – 18,470 Гкал,

– в марте 2010 года, отопление – 89,822 Гкал, ГВС – 18,206 Гкал,

– с 01 по 08 апреля 2010 года отопление – 19,401 Гкал, ГВС – 0,000 Гкал.

Стоимость тепловой энергии (413 055 руб. 87 коп.) определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области № 155-ПК от 21.12.2009 (январь – март 2010 года), № 30-ПК от 24.03.2010 (апрель 2010 года).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 413 055 руб. 87 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не в праве был осуществлять энергоснабжение в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое количество энергии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-9286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова