Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-6351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7309/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012  года                                                           Дело № А60-6351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Чугай А.И., паспорт, доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Пушкарев А.С., паспорт, доверенность от 15.03.2012;

от третьего лица: Чугай А.И., паспорт, доверенность от 14.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Риэлторская компания "Ярмарка",

третьего лица, Батухтиной Анны Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года по делу № А60-6351/2012,

принятые судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Риэлторская компания "Ярмарка" (ОГРН 1056603138118, ИНН 6659115766)

к ООО Агентство недвижимости "Бригантина" (ОГРН 1056602755660, ИНН 6658210801)

третье лицо: Батухтина Анна Григорьевна

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО Риэлторская компания «Ярмарка», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО Агентство недвижимости «Бригантина», о взыскании 119 356 руб. 25 коп., в том числе 103200 рублей в виде денежных средств, которые на основании решения суда выплачены истцом гражданину Савинкову Д.В., а также 16 156 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2009 по 15.12.2011.

С учетом принятых от истца уточнений судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 3 200 руб. в виде убытков, а также 16 156 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения за счет истца, а также того, что договор от 16.11.2010 подписан между ООО «Агентство недвижимости «Бригантина» и Батухтиной А.Г., сумма частичной оплаты – 100 000 руб. была получена ответчиком от Батухтиной А.Г.

Истец – ООО Риэлторская компания «Ярмарка», не согласивших с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что вывод суда о том, Батухтина А.Г., подписывая договор от 26.11.2009, не действовала от имени и в интересах истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что также следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым денежные средства были взысканы с истца в пользу Савенкова Д.В. Указанные денежные средства не были взысканы клиентом истца – Савинковым Д.В. с Батухтиной А.Г., поскольку она является работником истца. Заключая договор с ответчиком, Батухтина А.Г. действовала как сотрудник истца. Переданные ответчику денежные средства Батухтиной А.Г. не принадлежали. Таким образом, 100 000 руб. были приобретены ответчиком именно за счет истца.

Также, не согласившись с вынесенным решением, в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилась Батухтина А.Г. В жалобе ссылается на факт внесения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику именно действуя в интересах истца, как сотрудник его организации. Каких-либо самостоятельных правоотношений между Батухтиной А.Г. и Савинковым Д.В., а также с ответчиком не возникло. Полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца. Данные обстоятельства не были учтены истцом при вынесении решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что между сторонами не возникало каких-либо договорных правоотношений. Договор от 26.11.2009 был заключен между ответчиком и третьим лицом.  При этом третье лицо нарушило условия договора, в силу п.6.5. договора Батухтина А.Г. понесла ответственность в виде неустойки в размере 100% внесенной суммы.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., составляющих размер полученных ответчиком денежных средств от его сотрудника Батухтиной А.Г. по договору от 26.11.2009, и в последствие взысканных с истца в пользу его клиента – Савенкова Д.В., и в отсутствие на то правовых оснований удерживаемых ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Риэлторская компания «Ярмарка» (риэлтор) и Савенковым Д.В. (клиент) подписан договор № ПОД-300709/2 от 16.11.2009, по условиям которого риэлтор обязался, по поручению клиента, совершить действия по поиску объекта и содействию в приобретении (совершением сделки в отношении объекта признается заключение договора об установлении права собственности в отношении объекта) объекта: двухкомнатная квартира, УП, Автовокзал, Парковый (пп.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.1.3 договора риэлтор имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц. Согласно п. 8.3 договора риэлтор предоставил право действовать от его имени агента, отвечающего за выполнение договора, Батухтиной А.Г.

В последующем между ООО Агентство недвижимости «Бригантина» (исполнитель) и Батухтиной А.Г. (заказчик) подписан договор от 26.11.2009, по условиям которого исполнитель, действующий по поручению продавца обязуется совершить действия направленные на приобретение заказчиком объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. Сурикова, д. 31, кв. 233, а заказчик обязуется приобрести объект.

В соответствии с п.3.1 договора от 26.11.2010 заказчик обязался внести частичный платеж в счет оплаты приобретенного объекта и обеспечения принятых на себя обязательств исполнителем, либо лицу имеющему доверенность на получение частичного платежа, за которое исполнитель поручается – Боровиковой Н.С.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2010 установлен факт передачи Батухтиной А.Г. денежных средств в сумме 100 000 руб. обществу Агентство недвижимости «Бригантина» в качестве частичного платежа за приобретаемые объект недвижимости (что подтверждается расписками от 26.11.2009 и 07.12.2009, приложениями к договору, пояснениями сторон).

Таким образом, установив факт возникновения правоотношений из договора от 26.11.2009 между Батухтиной А.Г. и ответчиком, получения денежных средств ответчиком от Батухтиной А.Г., суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные  в порядке ст.1102 ГК РФ требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом верно указано, что исходя из буквального толкования условий договора от 26.11.2009 не следует, что правоотношения в связи с его заключением возникли между истцом и ответчиком.

Доказательства выдачи от имени Савенкова Д.В. Батухтиной А.Г. поручения, содержащего в себе полномочия последней действовать в качестве сотрудника организации истца с целью приобретения по договору с ответчиком соответствующего объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что факт совершения Батухтиной А.Г. действий по заключению договора с ответчиком и передачи денежных средств от имени истца, как его сотрудника, подтвержден решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2010 противоречат установленным названным судебным актом обстоятельствам дела.

Иные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Сами по себе обстоятельства заключения между Савенковым Д.В. и истцом договора от 16.11.2009, по условиям которого Батухтина А.Г. действовала в качестве исполнителя, назначенного истцом, последующего взыскания с истца денежных средств полученных от Савенкова Д.В. в пользу, достоверно не подтверждают обстоятельств, положенных истцом в основание заявленных требований.

С учетом недоказанности неосновательного приобретения ответчиком за  счет истца взыскиваемых денежных средств судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов в силу ст.395 ГК РФ.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в сумме 3 200 руб. вследствие неправомерных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителями не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-6351/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская