Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-19069/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8561/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                   Дело № А50-19069/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Пермский крановый завод", Анфилофьев А.В., доверенность от 22.11.2011, удостоверение,

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест № 6", Латыпов Т.Н., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО «УРАРТУ», Зернин Н.В., доверенность от 06.06.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО «Проектевродом», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермский Крановый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-19069/2011

по иску ООО "Пермский Крановый завод"  (ОГРН 1065906033489, ИНН 5906069748)

к ООО "Строительно-монтажный трест № 6"  (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

третьи лица: ООО «УРАРТУ»  (ОГРН 1085903002701, ИНН 5903086978), ООО «Проектевродом» (ОГРН 1116670004868, ИНН 6670329440)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест №6», ответчик) с иском о взыскании 3 899 697 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектевродом» (т.2, л.д.82-83).

Определением суда от 12.12.2011 на основании ст.48 АПК РФ произведена замена ООО «УРАРТУ» на его правопреемника - ООО«Пермский крановый завод» город Пермь (далее - истец). ООО «УРАРТУ», согласно ст.51 АПК РФ, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.158-159).

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, ООО «Пермский крановый завод» уточнил исковые требования к ООО «Строительно-монтажный трест №6», просит взыскать 3 430 032 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, неправомерным вывод суда о том, что договор уступки права требования №52/1 от 01.10.2009 не подлежал государственной регистрации. Указывает, что в отсутствие государственной регистрации данный договор не заключен, в силу этого акт о взаимозачете №3 от 15.01.2010 не является надлежащим доказательством оплаты по договору подряда от 20.07.2010.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «УРАРТУ» представило письменный отзыв, в котором отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ООО «УРАРТУ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Проектевродом», отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка третьего лица, ООО «Проектевродом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО «УРАРТУ» (субподрядчик) и ООО «Строительно-монтажный трест №6» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству территорий (т.1, л.д.19-22).

ООО «УРАРТУ» (цедент) уступило права требования по данному договору в полном объеме ООО «Пермский крановый завод» (цессионарий) по договору уступки права требования от 11.10.2011 (т.2, л.д.74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу №А50-10838/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 установлено, что работы по договору подряда от 20.07.2009 ответчиком выполнены, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец ссылается на то, субподрядчик, ООО «УРАРТУ», выполнив работы, реализовал право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (п.8.3) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, направив ответчику уведомление, которое получено 08.09.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, указывая на недействительность акта взаимозачета №3 от 15.01.2010, акта взаимозачета от 20.01.2010.

13.07.2009 между ООО «Строительно-монтажный трест №6» (застройщик) и ООО «Август» (дольщик) заключены договоры №104/ДУ/09, №105/ДУ/09, №106/ДУ/09 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.К.Маркса, 43, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или силами третьих лиц построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.К.Маркса, д.43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры №15, 21, 45 соответственно, расположенные в вышеуказанном доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять после ввода объекта в эксплуатацию указанные квартиры по акту приема-передачи.

В установленном законом порядке договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы 17.07.2009.

27.07.2009 между ООО «Август» (цедент) и ООО «УРАРТУ»  (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) №35, №36, №37, по условиям которых цедент обязался уступить, а цессионарий – принять в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам №104/ДУ/09, №105/ДУ/09, №106/ДУ/09 от 13.07.2009, соответственно. Вознаграждение за уступаемые по названным договорам требования составляет 4 280 640 руб.

01.10.2009 между ООО «Август» (цедент) и ООО «Строительно-монтажный трест №6» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) №52/1, в соответствии с условиями которого цедент принял на себя обязательство уступить цессионарию свои права требования к ООО «УРАРТУ», вытекающие из договорных обязательств, согласно договоров уступки прав требования №35, №36, №37 от 27.07.2009 на сумму 1 426 880 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу №А50-10839/2011, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

Между ООО «УРАРТУ» и ООО «Строительно-монтажный трест №6» подписан акт о взаимозачете №3 от 15.01.2010, по условиям которого стороны погасили взаимные обязательства в размере 2 853 760 руб., ООО «УРАРТУ» погасило задолженность перед ответчиком по договору №52/1 от 01.10.2009, ответчик погасил задолженность перед обществом за выполненные работы по договору подряда от 20.07.2009 (т.2, л.д.32).

Истец указывает, что договор цессии №52/1 от 01.10.2009 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим, как полагает истец, у ООО «УРАРТУ» не возникло денежных обязательств перед ответчиком, и, следовательно, акт взаимозачета №3 от 15.01.2010, акт взаимозачета от 20.01.2010 также не является основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Между тем, довод истца об отсутствии государственной регистрации договора цессии №52/1 от 01.10.2009, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку регистрация данного договора не влечет признание недоказанным факта оплаты по договору подряды от 20.07.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании договора уступки права требования №52/1 от 01.10.2009 ответчику передано право требования к должнику, ООО «УРАРТУ», исполнить денежное обязательство (ст.309, 382, 423 ГК РФ).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания названной нормы права следует, что возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету, в соглашении либо в заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований признать недействительным (ничтожным) акт о взаимозачете №3 от 15.01.2010                       (2 853 760 руб.) не имеется, как и не имеется правовых оснований признать недействительным (ничтожным) акт о взаимозачете от 20.01.2010                             (1 426 880 руб.) (ст.168, 410 ГК РФ).

Заявления сторон о проведении зачета конкретизированы прекращающимися обязательствами, засчитываемые требования обладают признаками встречности, однородности, исполнимости, бесспорности требований.

Кроме того, доказательств неоплаты, с учетом отсутствия возражений субподрядчика и генподрядчика относительно оплаты выполненных работ, суду не представлено,

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования от 11.10.2011 истцу передано несуществующее право требования по договору подряда от 20.07.2009.

На основании указанного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу №А50-19069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская